площади этого здания в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) (кадастрового паспорта) предусматривает размещение торговых объектов, что является самостоятельным основанием для включения его в оспариваемый перечень. При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о непроведении обследования на предмет установления вида фактическогоиспользования названного выше здания, поскольку для включения объекта недвижимости в перечень, достаточно того, чтобы объект недвижимости отвечал хотя бы одному из условий, предусмотренных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Пензенского областного суда от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий
субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Поскольку деятельность ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» связана с оказанием услуг по передаче электрической энергии, суды в целях установления доминирующего положения данных организаций на оптовом рынке электрической энергии (мощности) должны были установить, относятся ли они к субъектам естественных монополий. Однако судами данные обстоятельства не исследованы. С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта доминирования группы лиц в составе ОАО «ТГК-6» и ОАО «Волжская ТГК» на оптовом рынке электрической энергии (мощности) в границах ЗСП «Волга» основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В пункте 4 постановления № 30 указано, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и
участка – для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания – не соответствует фактическому использованию находящегося на участке здания. Указанный вид использования земельного участка влечет для заявителя негативные последствия в виде взимания арендной платы в размере большем, чем был бы в случае установления целевого использования «для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения». Испрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка соответствует виду, указанному в Методических указаниях по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 № 3. ФИО1 сдавала в аренду земельные участки именно для размещения офисов, что прямо указано в договорах аренды, и не может контролировать фактическоеиспользование помещений. . Администрация города Кузнецка Пензенской области (далее – ответчик, Администрация) заявленные требования отклонила по следующим основаниям (отзыв – том 1 л. д. 30, том 2 л. д. 38). Разрешенное использование земельного участка «для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания» установлено постановлением Главы администрации г. Кузнецка №
предприятий". Указанные градостроительные регламенты были разработаны на основании положений статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года (далее - Градостроительный кодекс) об определении в населенных пунктах производственных зон для размещения производственных объектов, что согласовалось с пунктом 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактическогоиспользования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны. Поэтому для любого земельного участка вид разрешенного использования не может быть единственным, а при включении его (их) в кадастр недвижимости в качестве второго и последующих видов использования (что допускается) кадастровая оценка земельного участка с несколькими видами разрешенного использования осуществляется исходя из того вида, по которому при расчете получаются наибольшие значения показателей (подпункт 2.7.1 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных
что ЛЭП, принадлежащие истцу, необходимые для функционирования АЗК, обладают признаками самовольной постройки, что исключает установление сервитута. Также заявитель жалобы полагает, что действия ответчика, а именно: изначальное возведение ЛЭП и устройство подъезда (асфальтового покрытия) к АЗК№ 108 на участке, принадлежащем истцу, при отсутствии соглашения об установлении сервитута, в отсутствие иных законных оснований пользования земельным участком, требование установить сервитут после совершения незаконных действий, являются недобросовестными, вследствие чего в силу ст. 10 ГК РФ основания для установления сервитута отсутствуют. Истец полагает, что для назначения повторной судебный экспертизы со ссылкой на пункт 45 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2018) у суда отсутствовали основания. Кроме того, истец не согласился с проведенными по делу судебными экспертизами № 56/16 от 28.05.2021, № ЗЭ/21-62 от 30.11.2021 в части непредставления экспертами иных вариантов организации подъездов и устройства линии электропередач, кроме варианта фактическогоиспользования (эксперт не объяснил причины отсутствия иных вариантов), в части площадей земельного участка, ограниченного сервитутом
деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 64, 65 и 168 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, в том числе повторное экспертное заключение, признав его законным и обоснованным, судебные инстанции пришли к выводу об установлении сервитута по варианту фактическогоиспользования земельного участка с кадастровым номером 58:24:0292101:832, при котором обеспечивается наиболее оптимальный способ проезда к земельному участку и который является наиболее экономичным (менее затратным) для ответчика и наименее обременительным для истца по первоначальному иску, то есть, применили вариант, учитывающий баланс интересов сторон, установив плату, определенную экспертом в повторном экспертном заключении. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с проведенными экспертными заключениями, в том числе в части непредставления экспертом иных вариантов организации подъездов и обустройства
условных единиц, поскольку предусматривалось уменьшение числа котельных, но без приведения расчета выводимого оборудования. Доводы административного истца о неправильности определения индекса изменения активов ввиду неучета Управлением при установлении тарифа фактической протяженности сетей горячего водоснабжения и расчетной присоединительной тепловой мощности по ним, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Так, при подаче заявления о корректировке тарифа от 28 апреля 2017 года в подтверждение права собственности на объекты АО «ЦМК-Энерго» представлены свидетельства о государственной регистрации права на котельные, тепловые сети (т. 5 л.д. 32-42), земельные участки. Данные документы приняты Управлением, в связи с чем количество условных единиц определено исходя из сведений, содержащихся в правоудостоверяющих документах. Технические паспорта на сооружения передающих устройств – теплотрассы от котельных (т. 6 л.д. 101-133) вопреки утверждениям административного истца не подтверждают факта использования сетей для целей горячего водоснабжения, поскольку выданы на трубопровод отопления. Содержащиеся в них технические характеристики о протяженности тепловых сетей совпадают со сведениями свидетельств о государственной регистрации
подготовленных исходных данных по заказу Р. и ФИО2 и на основании решения Пензенской городской Думы от 28.11.2003 № 563/42 «Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления г.Пензы, гражданам и юридическим лицам», в соответствии с Земельным кодексом РФ, Положением о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений (Роскомзем, 1996) и Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 года 01.11.2007 года начальником отдела – исполнителем работ ООО «ГЕОЗЕМ» К. за подписью генерального директора Ю. был подготовлен проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, фактическоеиспользование которого: размещение жилого дома. Согласно содержащимся в пояснительной записке названного проекта границ земельного участка результатам работ, выводам, проектируемые границы были установлены по фактическому землепользованию, площадь земельного участка составила ... кв.м, из которых: участок Р. площадью ... кв.м, участок Я. площадью ... кв.м, а из материала, выполненного без
