пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 № 913/11, удовлетворил иск. Суд указал, что на момент обращения общества с иском действовали размеры кадастровой стоимости, установленные по состоянию на 01.01.2007. При этом у истца имелся правовой интерес в установлении кадастровой стоимости равной рыночной , так как такая стоимость является базой для исчисления земельного налога в период обращения общества в суд с настоящим иском. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08. Доводы общества сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Кроме того, из обстоятельств дела не следует, что заявитель до обращения к экспертной организации обращался к ответчику об установлении кадастровой стоимости равной рыночной и ему было отказано. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» в передаче жалобы о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и
суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим способом защиты права заявителя является установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости. Поскольку предприниматель не представил доказательств несоответствия установленной кадастровой стоимости спорных участков их рыночной стоимости и не заявил ходатайство о назначении экспертизы по такой оценке, суд отказал в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по существу требования предпринимателя направлены на установлениекадастровойстоимости участков в размере их рыночной стоимости в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса, и посчитал необоснованной ссылку суда на правовую позицию, сформулированную в постановлении № 913/11, применительно к обстоятельствам данного дела. При этом суд указал, что выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в данном постановлении, касаются случаев, когда кадастровая стоимость земельного участка была определена в результате кадастровой оценки, проводимой в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской
247 Кодекса доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Частью 2 статьи 246 КАС РФ определен перечень документов, прилагаемых к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровойстоимости. Так, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа (пункт 4 части 2). В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Из разъяснений, данных в пункте
стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной , будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому, Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с
в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, послужившего основанием для такого изменения; внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения; установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 18.07.2019 № 2168-О, от 28.06.2022 № 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 31.03.2022 № 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит применению с
АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что законодатель достаточно ясно и исчерпывающе установил, что новое обстоятельство не только должно быть крайне существенным для рассмотрения дела, но и непременно существовавшим на момент принятия судебного акта, но являвшимся неизвестным на тот момент ни суду, ни стороне по делу. Факт установления новой кадастровой стоимости спорного земельного участка не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку его не существовало на момент рассмотрения настоящего дела в суде, установление кадастровой стоимости равной рыночной не является новым обстоятельством, указанным в ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Заявитель реализовал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости, а не в результате доказанной недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении кадастровой стоимости. Изменение кадастровой стоимости земельного участка зависело от действий заявителя и явилось результатом его действий. Заявитель, как участник правоотношений по пользованию земельным участком, должен был
135-ФЗ действует в редакции, измененной Законом № 269-ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 03.07.2014 № 1555-О, от 18.07.2019 № 2168-О, от 28.06.2022 № 1564-О), государственная кадастровая оценка земель не лишена экономических оснований и установление кадастровой стоимости равной рыночной не опровергает предполагаемую достоверность ранее закрепленных результатов кадастровой оценки. Правовое регулирование, предусматривающее возможность ретроспективного применения кадастровой стоимости, установленной по инициативе заинтересованных лиц в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 580-О, часть 5 статьи 24.20 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 269-ФЗ), будучи элементом правового механизма корректировки кадастровой стоимости земельного участка, подлежит
стоимость объекта недвижимости – земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под размещение малоэтажной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 7 892 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г. В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была установлена в соответствии с действующим законодательством. Право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной , не оспаривала. В отзыве на административный иск представитель Управления имущественных отношений Брянской области возражал против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области, однако право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривал. В возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости
стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: этаж № 1, подвальный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 5 518 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г. В возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной , не оспаривала, по существу заявленных исковых требований не возражала. В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО4 указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была установлена в соответствии с действующим законодательством. Право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривала. В отзыве на административный иск представитель Управления имущественных отношений Брянской области возражал против удовлетворения иска, поскольку установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета
областного суда от 25 декабря 2020 г. изменен процессуальный статус Управления Росреестра по Брянской области с заинтересованного лица на административного ответчика. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра». В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений Брянской области ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указала, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости приведет к понижению консолидируемого бюджета Брянской области, однако право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной , не оспаривала, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявляла. В возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО3 указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривала, по существу заявленных исковых требований не возражала. Представителем Управления Росреестра по Брянской области ФИО4, главой администрации Севского муниципального района Брянской области ФИО5 поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии указанных
зоной, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, в размере его рыночной стоимости, равной 16 834 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 г. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Свенская сельская администрация Брянского района Брянской области. В возражениях на исковое заявление представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО1 указала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной , не оспаривала, по существу заявленных исковых требований не возражала. В возражениях на иск представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» ФИО2 указала, что кадастровая палата является ненадлежащим ответчиком по делу. Право административного истца на установление кадастровой стоимости равной рыночной, не оспаривала, по существу заявленных исковых требований не возражала. В отзыве на исковое заявление представитель ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО3 указала, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была установлена в соответствии с действующим законодательством. Право административного истца
рассмотрения. В административном исковом заявлении административный истец просит признать незаконными действия ТОГБУ «ЦОКСОН» по возвращению его об установлении кадастровой стоимости земельного участка. В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил свои требования, в уточненном административном исковом заявлении просил признать незаконными действий ТОГБУ «ЦОКСОН» по возвращению заявления ФИО3 от 12 апреля 2022 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка. Административный ответчик представил письменные возражения, в которых указывает на отсутствие у административного истца права на установление кадастровой стоимости равной рыночной , в связи с чем действия ТОГБУ «ЦОКСОН» являются законными и обоснованными. Кроме того, заявил о пропуске срока подачи административного искового заявления в части оспаривания действий ТОГБУ «ЦОКСОН» по возвращению заявления ФИО3 от 30 декабря 2021 года об установлении кадастровой стоимости земельного участка. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности административные исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и письменных пояснениях. Представитель административного ответчика в
