Установление личности лица совершившего административное правонарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации от 23 января 2015 года N 37), установлено, что медицинское освидетельствование таких лиц может проводиться только в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг, выполнению работ (пункт 8); перед направлением задержанного лица на медицинское освидетельствование уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к установлению его личности; при отсутствии у направляемого на медицинское освидетельствование лица документов в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должны содержаться соответствующая отметка, а также сведения об официальном источнике информации, с помощью которого была определена его личность (пункт 6). Иные вопросы, связанные с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения , детально урегулированы в Порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденном приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н. В частности, им закрепляются критерии (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных

ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 15 июля 2008 года со слов указанного лица, который назвался именем ФИО1 Вместе с тем, мер к установлению личности данного лица сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, принято не было. Мировым судьей также не исследовался вопрос об установлении личности правонарушителя. 13 августа 2009 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 Сотрудник милиции, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался. При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № <...> Вологодской области от 13 августа 2008 года судья Вологодского городского суда также не проверил данные о личности лица, совершившего административное правонарушение . Сотрудник ГИБДД составивший протокол, и лица, заявленные ФИО1 в качестве свидетелей по данному делу, судьей Вологодского городского суда не вызывались и не допрашивались. Вместе с тем, из приложенных к протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. документов следует, что 23 июля 2009 года

предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение ,

охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение , от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных

предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, составленного 17.07.2016 старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты>. (л.д.3), установление личности лица, совершившего административное правонарушение , было произведено на основании предъявленного водительского удостоверения серии <...>. В ответах начальника УГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 28.09.2017 № 3/175403444710 (л.д. 70) и от 20.09.2017 № 3/175403311616 на обращения ФИО1, направленные в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области, указано, что по результатам проведенной проверки в действиях старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области <данные изъяты> усматривается нарушение

ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено за истечением сроков давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено. Полагал, что лицо, виновное в совершении административного правонарушения, в результате которого ему был причинен материальный ущерб, не было установлено и избежало ответственности в результате бездействия должностного лица - инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО2 Указывает, что инспектором не предприняты своевременные действия, направленные на установление личности лица, совершившего административное правонарушение , и на привлечение его к административной ответственности, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года ему как потерпевшему своевременно не вручена. 19 октября 2015 года административный истец направил жалобу в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД РФ по Саратовской области) на бездействие инспектора ФИО2, по результатам рассмотрения которой согласно сообщению начальника МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области №

том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования каких-либо процессуальных действий, направленных на установление личности лица, совершившего административное правонарушение , не выполнялось. Личность ФИО1 была установлена в связи с его явкой к должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ после вызова собственника транспортного средства, которым он фактически управлял в момент ДТП. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что тем самым достигались установленные законом цели проведения административного расследования как формы производства по делу об административном правонарушении. С учетом установленных обстоятельств рассмотрение данного дела об административном правонарушении не подведомственно судье Ленинского районного суда г.

орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Представленные в суд материалы административного дела оформлены неполно. В материалах дела отсутствует копия справки формы № 1П, согласно которой можно идентифицировать личность ФИО1, паспорт на имя ФИО1 не предъявлен. Имеющееся в материалах дела постановление об установление личности лица, совершившего административное правонарушение , от 25.01.2017 не является документом, согласно которому однозначно можно установить личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные нарушения и неполнота представленных материалов не могут быть устранены и восполнены в судебном заседании, в связи с чем материалы дела подлежат возвращению в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить материалы административного дела в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности