подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, - одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установленияличности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1). Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции ), иных уполномоченных государственных органов и учреждений; по просьбе задержанного лица о месте его нахождения в кратчайший срок уведомляются родственники, администрация по месту работы (учебы), а также защитник; об административном задержании несовершеннолетнего в обязательном
АИ-93 имеющий отношение к событию правонарушения и осуществлявший денежный расчет с обществом по поводу не выдачи ему кассового чека к представителям налоговой инспекции и полиции с устным или письменным заявлением не обращался. Опрос этого покупателя, налоговой инспекцией в соответствии с правами предоставленными Налоговым Кодексом, ею не производился. А также, что никаких мер по установлению личности этого покупателя и его автомашины налоговым органом не принимались. Никаких событий препятствующих установлениюличности покупателя и его автомашины, а также опроса покупателя не было. К работникам полиции по вопросу установления личности покупателя, марки его автомашины и регистрационных номеров представители инспекции не обращались. А также пояснил, что ему известно о том, что в ходе проверки в компетенцию работников инспекции входило установление личности покупателя и его опрос. В связи с чем, эти действия произведены не были, а также почему работники полиции не были включены в акт проверки пояснить не может. Расписку у материально-ответственного лица оператора Ордокова
в отсутствие решения руководителя территориального органа полиции или лица, его замещающего, при этом сотрудники Отдела полиции не предъявили документов, обосновывающих правомерность эвакуации и блокирование здания Общества, а также не сообщили об их наличии. В нарушение Указа Президента Российской Федерации от 14.06.2012 № 851 «О порядке установления уровней террористической опасности, предусматривающих принятие дополнительных мер по обеспечению безопасности личности, общества и государства» повышенный («синий») уровень террористической опасности на территории гипермаркета и (или) прилегающей к нему, не вводился, в средствах массовой информации такое решение также не было обнародовано. Таким образом, как указывает заявитель, угроза реальной возможности совершения взрыва отсутствовала, в связи с чем, действия сотрудников Отдела полиции по фактическому приостановлению деятельности предприятия являются явным злоупотреблением. В нарушение подпункта «г» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2017 № 638 «О взаимодействии федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, физических и юридических лиц при проверке информации
перевозочных документах, выявлены несоответствия, не позволяющие идентифицировать объект досмотра. О фактах выявления указанных несоответствий необходимо информировать уполномоченные подразделения органов МВД России и ФСБ России. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что работники досмотра АО "МАУ" 03.04.2019 на пункте досмотра терминала сектора "А" не осуществляли наблюдение и собеседование, не проводили проверку документов и установлениеличности по документам удостоверяющим личность включая их сверку с образцами и информацией в перевозочных документах, в связи с чем гражданка Максимова беспрепятственно прошла на борт воздушного судна. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами дела №63/433 Линейного отдела полиции в аэропорту г.Уфы, а также видеоматериалами с камер видеонаблюдения и заявителем по сути не отрицаются. Доказательств, подтверждающих принятие обществом необходимых и достаточных мер для соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, в материалах дела не имеется. Данные нарушения административным органом были правомерно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 11.15.2
телесных повреждений должником, а именно с 29.05.2019, когда уполномоченным полиции составлен административный протокол №018837 о телесных повреждениях, причиненных 07.07.2017. При проверке данного довода суд округа, учитывая заявление Трофимовым В.А. требований на основании пункта 1 статьи 578 ГК РФ, которая непосредственно связывает наличие оснований для отмены дарения с обстоятельствами умышленного причинения вреда дарителю, исходит из того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента установления причинения вреда дарителю и умышленности действий лица, его причинившего. Между тем в рассматриваемом случае личность причинителя телесных повреждений заявителю ни уполномоченным полиции при составлении протокола, ни мировым судом при рассмотрении административного дела не устанавливалась, ввиду бесспорности данного факта, равно как и виновность такого лица. Соответственно мировым судом лишь подтвержден заявляемый самим Трофимовым В.А. факт умышленного причинения ему должником 07.07.2017 вреда в виде телесных повреждений и применена мера ответственности к нарушителю. При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что даритель, осведомленный в момент получения телесных
в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску. Постановлением от 05 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава 7 преступления. Установлено, что договор займа *** рублей между Маклаковой Г.Д. и С.О.В. в письменной форме не заключался, приняты меры по установлениюличности С.О.В. Постановлением прокурора от 13 июня 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску. Постановлением от 05 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи *** УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием события преступления. Реализовать проведение фронтального опроса Маклаковой Г.Д. и Т.О.А. не представилось возможным в связи с занятостью Т.О.А. Постановлением прокурора от 02 июля 2012 года постановление об отказе в
дополнительной проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску. Постановлением от 05 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А. и Т.О.А. отказано за отсутствием в их действиях признаков состава преступления. Установлено, что договор займа ***рублей между Маклаковой Г.Д. и С.О.В. в письменной форме не заключался, приняты меры по установлениюличности С.О.В. Постановлением прокурора от 13 июня 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное, материал передан для проверки в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Челябинску. Постановлением от 05 июня 2012 года в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении Б.О.А.и Т.О.А. отказано за отсутствием события преступления. Реализовать проведение фронтального опроса Маклаковой Г.Д. и Т.О.А. не представилось возможным в связи с занятостью Т.О.А. Постановлением прокурора от 02 июля 2012 года постановление об отказе в возбуждении
