Установление личности при составлении протокола - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и произвольного ограничения свободы привлекаемого к административной ответственности лица. 3. В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание является - наряду с доставлением, приводом и помещением в специальные учреждения иностранных лиц или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, - одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с принудительным ограничением свободы, которые могут быть применены уполномоченными лицами в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также для обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1). Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица

в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения. Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния. В настоящей жалобе Диланян М.А. заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 31 января 2016 года при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебных актах, транспортным средством он не управлял, должностные лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов личность лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, установили некорректно. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершило иное лицо, предположительно А. предъявившее поддельный паспорт. Аналогичные доводы были заявлены

устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места происшествия является одной из обеспечительных мер, которую уполномоченное лицо вправе применить в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Следовательно, составление протокола осмотра, соответствующего требованиям статьи 27.8 КоАП РФ является правом, а не обязанностью лица при выявлении факта административного правонарушения. В данном случае, Департаментом не составлялся протокол осмотра в указанном выше порядке, следовательно, ссылки заявителя на нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ, являются необоснованными.

настоящим Кодексом. Материалами дела подтверждается тот факт, что декларант ввез на таможенную территорию РФ товары: трактор колесный для сельскохозяйственных работ, дизельный, модель КАТ 2804L изготовитель: XUZHOU КАТ AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD товарный знак: XUZHOU; 2 шт., стоимость товаров, согласно декларации составляет 72240 долларов США, таможенная стоимость в графе 45- 2455441,68 руб. 27.06.2014 Хабаровской таможней разрешен выпуск указанных товаров. Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 Кодекса предусмотрено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как изъятие вещей и документов. В соответствии с пунктом 8 части 1 этой же статьи в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении

оперуполномоченного ОРЧ КМ при ДВ УВДТ Рябученко И.И. по аресту спорной рыбопродукции заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что требования ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» подлежат удовлетворению ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях арест имущества в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. Меры обеспечения, производства по делам об административных правонарушениях пресекательного характера заключаются в прекращении противоправного поведения лица, совершающего правонарушение, посредством принудительного ограничения свободы передвижения и действий такого лица или свободы пользования имуществом, явившимся предметом либо орудием совершения правонарушения, а также обеспечении совершения процессуальных действий, применения иных

лососевых пород рыб в количестве 154 718, 5 кг. Как следует из вышеуказанного протокола, основанием для его составления указаны статьи 27.1, 27.14 КоАП РФ. Арестованная продукция передана на хранение заместителю по производству КРКПБ «Содружество» Франчуку В.П. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В силу пункта 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по

Письмом управления от 28.10.2015 № 110-737/2 предприниматель извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела и составления протокола об административном правонарушении по указанной статье. Письмо получено предпринимателем на руки 29.10.2015. Согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 28.10.2015 № 005803/1 инспектор управления Платонов С.Б., руководствуясь требованиями статей 27.1, 27.2, 27.14 КоАП РФ, на основании административного расследования по определению от 28.10.2015 № 360 в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления и в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении составил протокол о наложении ареста на транспортное средство марки Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н941ХО40. Наложение ареста произведено с участием водителя Казаного И.Г., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1

привлекавшегося к административной ответственности. Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и ст.51 Конституции РФ разъяснены. У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. Соболя В.В. находясь около <адрес>-б по <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался сообщить свои данные, отказывался проследовать в служебный автомобиль для установления личности при составлении протокола об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании Соболя В.В. вину признал, суду пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вина Соболя В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупность собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, его объяснениями, данными в суде, другими материалами дела оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ставить под сомнение объективность собранных

выданного УФМС России по Ульяновской области в г. Ульяновске 22 сентября 2011 года, копия которого находится в материалах дела. В судебном заседании Учватов С.В. представил паспорт, данные которого полностью совпадают с имеющейся в деле копией, и пояснил, что паспорт он не терял и ДД.ММ.ГГГГ (в день составления протокола об административном правонарушении) документ находился при нем. Каким образом иное лицо могло воспользоваться его паспортом и предъявить этот документ ДД.ММ.ГГГГ в г. Чебоксары для установления личности при составлении протокола об административном правонарушении, пояснить не смог. Надлежащих доказательств написания объяснения и совершения подписи в протоколе об административном правонарушении от имени Учватова С.В. иным лицом суду не представлено. Поскольку данные Учватова С.В. установлены на основании паспорта, являющегося основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории РФ, принадлежность которого (паспорта) Учватову С.В. не вызывает сомнений и не оспаривается самим заявителем, доводы жалобы о совершении правонарушения не им, а иным лицом, не могут быть

от получения указанного постановления. Разрешая требование о признании незаконным действия, выразившегося в изъятии и удержании судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.Л. паспорта, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части, т.к. доказательств, подтверждающих факт удержания судебным приставом-исполнителем паспорта Дербеневой Е.В. материалы дела не содержат, таковых не представлено. Суд первой инстанции обоснованно указал, что судебным приставом-исполнителем Тюриной Ю.Л. акта об изъятии паспорта Дербеневой Е.В. не выносилось. Паспорт был предоставлен для установления личности при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Рассматривая требования о признании незаконными действий по задержанию и удержанию Дербеневой Е.В. в здании Московского РОСП более трех часов, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку материалы дела не содержат сведений о вынесении постановлений о задержании и удержании Дербеневой Е.В. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт нахождения Дербеневой Е.В. в здании Московского РОСП не является доказательством принудительного задержания