иное не позволяло бы суду при рассмотрении дела давать объективную оценку отстаиваемым сторонами позициям и устранять возникающие в ходе судебного разбирательства сомнения в их обоснованности , а следовательно не обеспечивало бы независимость суда при отправлении правосудия. При таких обстоятельствах, ссылки в кассационном представлении об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных сторонами,( по которым судом вынесены мотивированные решения.), а также ссылки на то, что судом по собственной инициативе были приняты меры для проведения проверки по установлениюличностисвидетелей С. и Ф., вызову свидетеля Х. и отсутствие поручения суда о проверке в отношении личности П., а также фактически принятое судом решение относительно допустимости и относимости доказательств, не могут быть признаны основанием к отмене приговора и расцениваться как ограничение процессуальных прав и обязанностей сторон и нарушение принципа состязательности. Доводы о необоснованности отказа в неоднократных ходатайствах государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Магданова прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, как на
для рассмотрения дела. Свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку. Согласно части 4.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление личности свидетеля при его допросе путем использования системы веб-конференции осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации (далее - единая биометрическая система). При этом подписка, указанная в части 4 настоящей статьи, должна быть подписана усиленной квалифицированной
обращает внимание, что письмо Главного управления Государственной фискальной службы Украины от 07.07.2016 написано на украинском языке и не содержит перевода, адресовано в Государственную фискальную службу Украины. Данные о направлении приложенной информации в адрес ФНС России и налоговых органов Белгородской области отсутствует. Заявитель указывает, что к указанному письму приложен лист с текстом на русском языке ни кем не подписанный и не заверенный подписью и печатью должностного лица. Какие-либо документы, подтверждающие получение объяснений, свидетельских показаний, установление личности свидетеля , предупреждение об ответственности, сам протокол либо ссылки на наличие таких документов так же отсутствует. Заявитель считает, что Инспекцией не получены доказательства, опровергающие его показания. Ссылаясь на положения статьи 217 НК РФ налогоплательщик отмечает, что доходы физического лица в виде денежных средств, полученных от другого физического лица в наличной или безналичной форме по договору дарения, даже в случае, когда факт дарения письменно не оформлялся, не подлежат налогообложению вне зависимости от того, являются ли
адресу: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, зал судебных заседаний № 2. Разъяснить свидетелю следующее: в случае неявки в судебное заседание без подтверждения уважительности причин такой неявки в отношении свидетелей может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 4.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели вправе принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В этом случае установление личности свидетеля при его допросе осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации. При этом подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний должна быть
направить в адрес суда заполненную расписку свидетеля о предупреждении его об уголовной ответственности. Разъяснить свидетелю, что в случае неявки в судебное заседание без подтверждения уважительности причин такой неявки в отношении свидетеля может быть рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа в порядке главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; В соответствии с частью 4.1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетели вправе принять участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции. В этом случае установление личности свидетеля при его допросе осуществляется с использованием информационно-технологических средств, обеспечивающих идентификацию лица без его личного присутствия (единой системы идентификации и аутентификации, единой информационной системы персональных данных, обеспечивающей обработку, включая сбор и хранение, биометрических персональных данных, их проверку и передачу информации о степени их соответствия предоставленным биометрическим персональным данным гражданина Российской Федерации. При этом подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний должна быть
1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, считая его необоснованным. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу в связи с поисками важного свидетеля. Судья вынес изложенное выше определение. В жалобе на определение ФИО1 просит его отменить, полагая, что причины пропуска срока обращения с жалобой являются уважительными, поскольку розыск и установление личности свидетеля по административному делу занимает довольно продолжительное время. Проверив законность и обоснованность определения, нахожу его подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть
доказательства являются преждевременными. В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно указал на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сохранении в тайне личности свидетеля под псевдонимом «Никита». Помимо изложенного судом апелляционной инстанции в своем определении, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции не выяснял данные о личности свидетеля «Никиты», о чем свидетельствует не распакованный судом имеющийся в материалах дела пакет с постановлением следователя, опечатанный и удостоверенный печатью следственного органа. Между тем, установление личности свидетеля судом имело важное значение для подтверждения или опровержения показаний подсудимого Рожковского, который в суде утверждал, что 27 ноября 2019 года в ночное время он пытался приобрести наркотическое средство по просьбе своего знакомого ФИО4 и ни с кем иным в эту ночь по поводу наркотических средств не общался. О ФИО4 показал и свидетель ФИО5, показаниям которого суд первой инстанции, не приняв во внимание все обстоятельства, дал критическую оценку. Обоснованно суд апелляционной инстанции поставил под
следует, что с момента приобретения им жилого дома в д. Гороженово (1989 год), спорная дорога уже имелась, была грунтовой, ею пользовались все жители расположенных вблизи населенных пунктов. В 2002 году жители деревни собирали деньги на реконструкцию дороги, в дальнейшем ремонт дороги производился силами местной администрации путем засыпки щебнем. Протяженность дороги за это время не изменялась (л.д.186-190 том 1). Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры установления личности свидетеля ФИО4, поскольку установление личности свидетеля по водительскому удостоверению не нарушает положений ст. 176 ГПК РФ. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в материалах дела имеется подписка свидетеля. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 7 июня 2017 года представитель истца не возражала против допроса данного лица в качестве свидетеля. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п.10 ст.6 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
