Установление лица совершившего административное правонарушение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое названным кодексом предусмотрена административная ответственность, и его виновности в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 26.1 названного кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение ). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются

ГИБДД в протокол об административном правонарушении от 15 июля 2008 года со слов указанного лица, который назвался именем ФИО1 Вместе с тем, мер к установлению личности данного лица сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении, принято не было. Мировым судьей также не исследовался вопрос об установлении личности правонарушителя. 13 августа 2009 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 Сотрудник милиции, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывался. При пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № <...> Вологодской области от 13 августа 2008 года судья Вологодского городского суда также не проверил данные о личности лица, совершившего административное правонарушение . Сотрудник ГИБДД составивший протокол, и лица, заявленные ФИО1 в качестве свидетелей по данному делу, судьей Вологодского городского суда не вызывались и не допрашивались. Вместе с тем, из приложенных к протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. документов следует, что 23 июля 2009 года

установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района города Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова, от 14.04.2020 № 5-102/20, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Кирова от 09.07.2020 № 12-378/2020, производство по делу в отношении общества прекращено на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с установлением обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения , освобождается от административной ответственности. Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 № 16-2241/2021 прекращено производство по протесту прокурора Республики Коми Егорова Н.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда. В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Пономарев Ю.А. просит отменить определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции, принятое по настоящему делу об административном

административный орган, принявший оспариваемое решение. В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследовав материалы административного дела, суд установил, что какие-либо доказательства совершения описанного выше правонарушения именно Обществом в указанных материалах отсутствуют. Административным органом в нарушение требований действующего законодательства не были предприняты меры, направленные на установление лица совершившего административное правонарушение , не собраны соответствующие доказательства. Факт принадлежности Обществу земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231001:0018 сам по себе не свидетельствует о том, что именно Общество заняло и использует примыкающий к нему земельный участок площадью 700 кв.м. При указанных обстоятельствах суд считает не доказанным, что описанное выше правонарушение совершено именно Обществом. В соответствии со ст.29.9. КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2)

осуществлению контрольно-надзорной деятельности, в том числе и государственный инспектор, вынесший оспариваемое постановление, в силу пункта 1 Положения № 409 являются государственными транспортными инспекторами. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено полномочным должностным лицом. Действия должностного лица по аресту имущества предпринимателя суд находит незаконными по следующим основаниям. В тексте протокола наложения ареста на товары, трансопртные средства и иные вещи от 22.07.2015 управлением приведены следующие основания (цели): пресечение административного правонарушения, совершаемого водителем транспортного средства организации-перевозчика ИП ФИО1; установление лица, совершившего административное правонарушение ; проведение процессуальных действий, требующих значительных временных затрат (составление протокола по делу об административном правонарушении, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления). В силу пункта 8 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и

норм гражданского законодательства (статьи 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Никаких доказательств отсутствия вины ФИО2 и наличия вины ФИО3 в дело не представлено. Отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предметом исследования в рамках административного расследования является установление лица, совершившего административное правонарушение и установление наличия (отсутствия) в его действиях признаков указанного деяния. Должностными лицами госавтоинспекции указано лишь на невозможность привлечения ФИО2 к административной ответственности за конкретные противоправные действия, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения. Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания 10 491 руб. 98 коп. утраты

холодильной витрине с прикрепленным к нему ценником. Информация о том, что данная продукция не предназначена для продажи, отсутствовала. Вместе с тем, в ходе анализа информации, полученной из единой государственной автоматизированной информационной системы (ЕГАИС), а именно отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 30.08.2021 по 12.01.2021 установлено, что ООО «Алиал» пиво и пивную продукцию по вышеуказанному адресу не реализует. В связи с необходимостью проведения мероприятий, направленных на установление лица, совершившего административное правонарушение , административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №000024 от 12.10.2021. Административным органом установлено, что по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции ООО «Алиал», согласно договору субаренды нежилых помещений от 04.09.2020, заключенному между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Алиал» (субарендатор), площадь занимаемых помещений составляет 109,3 кв.м. Согласно информации от ООО «Алиал», часть нежилого помещения площадью 59,3 кв.м. по вышеуказанному адресу, согласно договору субаренды

ФИО1 у., просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку личность привлекаемого лица была установлена неверно, так как в деле об административном правонарушении установочные данные привлекаемого к ответственности лица изложены в трех вариантах. Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Одним из таких обстоятельств, подлежащих выяснению, является установление лица, совершившего административное правонарушение . Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО1 у., <дата> рождения, уроженца и гражданина <адрес>. Аналогичные установочные данные содержатся в других представленных в деле об административном правонарушении документах, а именно: в справке об установлении личности ФИО1 у., в приговоре суда от 13.01.2016 года, в переводе водительского удостоверения на имя ФИО1 у. и в других материалах дела. Так же, в материалах дела имеется выписка из базы

отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Определением старшего УПП Межмуниципального отдела МВД России «Уярский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, мотивируя тем, что должностным лицом не выполнены процессуальные действия, направленные на установление лица, совершившего административное правонарушение . В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней. Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему: Частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого