концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды. Таким образом, нормативы предельно допустимых сбросов вредных веществ в водные объекты устанавливаются для субъектов хозяйственной и иной деятельности исходя из недопустимости превышения предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, и поэтому данный количественный показатель не имеет определяющего значения при нарушении нормативов качества воды в этих объектах. Ссылка Общества на «Руководящий документ. Порядок проведения расчета условных фоновых концентраций химических веществ в воде водных объектов для установления нормативов допустимых сбросов сточных вод. РД 52.24.622-2019» (далее - Руководящий документ), утвержденный руководителем Росгидромета 24 сентября 2019 г. и введенный в действие приказом Росгидромета от 26 сентября 2019 г. № 495, в котором содержится термин «условная фоновая концентрация химического вещества» (со ссылкой на словарь-справочник по гидрохимии и качеству вод суши) (пункт 3.1.13), является несостоятельной, поскольку Руководящий документ не является нормативным правовым актом, а предназначен для оперативно-производственных подразделений Росгидромета, осуществляющих обработку результатов наблюдений на водных объектах. Кроме
Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», а также постановления Правительства Пензенской области от 29.12.2010 № 874-пп «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пензенской области», постановления администрации г. Пензы от 28.04.2010 № 430 «Об установлениинормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, сбрасываемых в сети городской канализации». При этом суды, учитывая условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 07.03.2014 № 3381, установив факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и нормативов свойств в сбрасываемых заводом (абонентом) сточных водах за период с 27.08.2018 по 27.10.2018, отсутствие возражений ответчика при подписании акта от 27.08.2018, надлежащее уведомление завода о предстоящем отборе проб, признав расчет истца верным, обоснованно удовлетворили иск. Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы
неприменении нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ (пункт 3) к абонентам, для которых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 предусмотрен специальный порядок установления нормативов сброса загрязняющих веществ, обоснованно отклонен судом. Как верно указал суд, оспариваемое постановление носит общий характер и не содержит каких-либо специальных норм в отношении определенных категорий абонентов систем централизованного водоснабжения и водоотведения. Акты федерального законодательства, на предмет соответствия которым Общество просило проверить постановление, не содержат положения о том, что установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ отдельным категориям абонентов относится к компетенции органов местного самоуправления. Определение категории абонентов и порядка установления им нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ входит в полномочия Правительства Российской Федерации. В силу того, что постановление Администрации не содержит специального регулирования, оно не может быть признано не соответствующим актам, на которые ссылается заявитель. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и
сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (статья 27 Закона № 416- ФЗ). В приложении № 5 к Правилам № 644 определены максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения Нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы для абонентов устанавливаются Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (пункт 2 Правил № 393 от 30.04.2013). Установление нормативов допустимых сбросов оформляется приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (пункт Правил). Плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается и взимается с абонентов организаций водопроводно- канализационного хозяйства Санкт-Петербурга в соответствии с «Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Санкт-Петербурга», утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее - Порядок № 1677). Согласно пункту 4 Порядка № 1677 размер платы определяется с учетом показателей, содержащихся
просит отменить их. Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 35 и 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьи 3, 19, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Руководящий документ РД 52.24.689-2009 «Рассмотрение и согласование проектов нормативов допустимого сброса вредных веществ в водные объекты»; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, установление нормативов допустимых сбросов (далее – НДС) вредных веществ в водный объект направлено на гарантированное обеспечение сохранения качества воды в природных водных объектах; утверждение НДС без согласования с органами Росгидромета является нарушением действующего законодательства. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Отдел водных ресурсов в отзыве просит отменить принятые судебные акты. АО «Транснефть-Север» в отзыве возразило против доводов заявителя. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
материалах дела не имеется и министерством в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства сброса ИП ФИО1 веществ и микроорганизмов в составе поверхностных сточных вод с территории принадлежащего ей магазина, наличия у нее стационарного или иного источника сброса веществ и микроорганизмов в составе поверхностных сточных вод и, соответственно, ИП ФИО1 для осуществления этого сброса веществ и микроорганизмов в составе поверхностных сточных вод требуется специальное разрешение и установление нормативов допустимых сбросов . Осмотр предполагаемого места совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ министерством не производился, протокол осмотра места совершения административного правонарушения в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ не составлялся. Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду, на который ссылается министерство, таковым доказательством не является. Согласно объяснений ИП ФИО1 расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в части сброса веществ и микроорганизмов в составе поверхностных сточных вод им
предприятия Республики Крым «Вода Крыма» отказано. Не согласившись с указанным решением, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать пункт 1 представления Красноперекопской межрайонной прокуратуры от 27.04.2017 №12-12-07в-2017 недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность осуществить действия, направленные на получение решения о предоставлении Каркинитского залива Черного моря в пользование, и установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих и иных веществ в вышеуказанный водный объект должна быть возложена на АО «Бром» , а не на ГУП РК «Вода Крыма», поскольку сточные воды ГУП РК «Вода Крыма» попадают в рапаколлектор АО «Бром», который, в свою очередь, путем транспортировки очищенных сточных вод, сбрасывает их в водный объект. Заявитель указывает, что правовое урегулирование использования имущества, принадлежащего АО «Бром», подлежит урегулированию путем заключения соответствующего хозяйственно-правового договора, однако, АО «Бром» от заключения договора уклоняется. Лица,
8.46 КоАП РФ отменено решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16.04.2018 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «МВМ» состава административного правонарушения. Иных доказательств в обоснование заявленных требований прокурором представлено не было. Поскольку доказательств того, что ответчик осуществляет сброс сточных (минеральных) вод, содержащих загрязняющие вещества, с наличием которых законодатель связывает необходимость получения лицом, осуществляющим сброс сточных вод, разрешение соответствующих контролирующих органов на сброс сточных вод и установление нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, материалы дела не содержат, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Новокузнецкого межрайонного природоохранного прокурора в части возложения на ООО «МВМ» обязанности обеспечить наличие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект) в р. Верхняя Терсь в порядке, установленном водным законодательством в срок до 01.06.2019 соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах,
год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м3 в час) отдельно по каждому выпуску сточных и (или) дренажных вод): в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты и в пределах лимитов на сбросы. Доводы заявителя о том, что количество загрязняющих веществ в сточных водах не превышает рекомендуемых значений, опровергаются сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных вод. Таким образом, установление нормативов допустимых сбросов и выдача разрешения на сброс являются последовательно исполняемыми действиями по получению разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты. Между тем, такого разрешения Обществом не получено. Доводы заявителя о том, что предприятием были предприняты все возможные меры и соблюдены рекомендованные значения по перечню и количеству загрязняющих веществ в сточных водах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ссылка заявителя на то, что при вынесении постановления не приняты во внимание доводы привлекаемого к административной
и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов. Сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 3 и 4 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ). Указал, что установление нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов организациям водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 7-ФЗ предусмотрено в п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 416-Ф «О водоснабжении и водоотведении». Согласно указанному пункту, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Таким образом, в силу
