поселений; выделение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией; в опережающем порядке обустройство земельных участков под индивидуальное жилищное строительство подъездными дорогами, водоснабжением, электроэнергией, газом и другими объектами и коммуникациями инженерной инфраструктуры; содействие гражданам в проведении согласования отвода земельных участков, организации кооперативов застройщиков; содействие гражданам в реконструкции и модернизации существующих индивидуальных жилых домов в городах и других поселениях; сокращение процедур, связанных с предоставлением участка, оформлением разрешительной документации, установлением обременений сервитутом, определением условий прекращения прав на земельный участок и другими процедурами; развитие экспериментального проектирования и строительства районов индивидуального жилищного строительства; информирование населения об имеющихся свободных и готовящихся к освоению земельных участках и ежегодно публиковать отчет об использовании земель, в том числе под индивидуальное жилищное строительство, в средствах массовой информации. Для обеспечения помощи застройщику в строительстве индивидуальных жилых домов необходимо: Комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Министерству строительства Российской Федерации и Государственному комитету
бумагам) держателю реестра реестр, составленный на дату прекращения договора, и документы, связанные с ведением реестра. Перечень указанных документов, а также порядок и сроки передачи реестра и указанных документов устанавливаются нормативными актами Банка России. Все выписки, выданные лицом, осуществлявшим ведение реестра, после передачи реестра другому держателю реестра, недействительны. (п. 3.11 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ) 3.12. После прекращения договора на ведение реестра совершение операций по лицевым счетам по списанию и зачислению ценных бумаг, установление обременений и ограничений на распоряжение ценными бумагами запрещаются до возобновления ведения реестра на основании договора. (п. 3.12 введен Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ) 3.13. Лицо, которое осуществляло ведение реестра, предоставляет сведения и имеющиеся у него документы, связанные с ведением им этого реестра, эмитенту (лицу, обязанному по ценным бумагам) по его требованию, Банку России, судам и арбитражным судам (судьям), при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве,
и кадастровый N земельного участка, на котором он располагается), если Соглашение об установлении сервитута заключено с собственником недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке). 1.3. Участок предоставляется Пользователю для: _________________ (цели установления сервитута). 1.4. Пользователь не вправе изменять цель использования Участка, предусмотренную в пункте 1.3 настоящего Соглашения, осуществлять строительство на Участке новых объектов недвижимости и (или) реконструкцию существующих объектов недвижимости, а также размещение временных и (или) некапитальных строений и иных конструкций, если это не предусмотрено в пункте 1.3 настоящего Соглашения. 1.5. На Участке расположены: а) _________________ (здания, строения, сооружения, в т.ч. подземные, их характеристики, описание принадлежности объектов); б) _________________ (природные памятники и памятники истории и культуры); в) _________________ (многолетние насаждения). 1.6. Права на Участок имеют следующие ограничения (обременения ): _________________. 1.7. Условия настоящего Соглашения распространяются на отношения Сторон, возникшие с _________________ (пункт включается в Соглашение в случае необходимости). 2. Срок действия Соглашения и государственная регистрация сервитута 2.1. Настоящее Соглашение
обладающих признаками объекта культурного наследия, в том числе принятие решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия или об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение перечня выявленных объектов культурного наследия, формирование и ведение реестра; 2) проведение историко-культурной экспертизы; 3) организацию исследований, необходимых для исполнения полномочий федерального органа охраны объектов культурного наследия, регионального органа охраны объектов культурного наследия, муниципального органа охраны объектов культурного наследия; 4) установление ограничений (обременений ) права собственности или иных вещных прав на объект культурного наследия требованиями в отношении объекта культурного наследия, разработанными в соответствии с настоящим Федеральным законом; 5) установление ответственности за повреждение, разрушение или уничтожение объекта культурного наследия, незаконное перемещение объекта культурного наследия, причинение вреда объекту культурного наследия и осуществление действий, повлекших изменение предмета охраны данного объекта культурного наследия; 6) разработку, согласование и утверждение в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, проектов зон охраны объектов
С учетом добровольного удовлетворения обществом «Жилфонд» требований об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 от строительного вагончика и забора, а также обоснованности требований предпринимателя суды отказали в удовлетворении иска общества «Деловой центр». В удовлетворении аналогичных требований общества «Жилфонд» судом отказано, поскольку у данного лица отсутствуют полномочия требовать установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:5642 в силу отсутствия доказательств наличия у данного лица прав на недвижимое имущество, в пользу которого подлежит установлению обременение . Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Деловой центр» в передаче кассационной
связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришла к выводу, что в рассматриваемом случае возникшее из договора ипотеки обременение в виде залога на имущество, переданное должником банку в качестве отступного, после признания сделки об отступном недействительной подлежало восстановлению в силу закона. В отсутствие доказательств принятия должником в лице конкурсного управляющего действий и мер по принятию имущества и обращению в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество с установлением обременения права в виде залога в пользу банка, факт чего судами не установлен, Коллегия указала, что в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования для банка не наступает. Ввиду допущенных судом округа нарушений норм права Судебная коллегия отменила принятый им судебный акт и оставила в силе постановление апелляционного суда, правильно разрешившего заявленные требования при установленных обстоятельствах. Приведенные заявителями в надзорной жалобе доводы сводятся к несогласию
согласно кадастровой выписке на земельный участок от 18.09.2019 № 18/ИСХ/19-332792, обременений для организации прохода (пешеходной дорожки) в границах участка с кадастровым номером 18:26:010247:20 по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, д. 7, не установлено. Суд округа, руководствуясь частями 1, 5 статьи 36 Жилищного кодекса, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса отменил названные судебные акты, указав, что при вынесении оспариваемого предписания управлением не исследовались следующие вопросы: об установленииобременения земельного участка путем публичного сервитута; наличие соглашения сторон об установлении сервитута или спора по условиям такого обременения; признание решение общего собрания собственников недействительным в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, выдавая оспариваемое предписание, управление вышло за пределы своих полномочий. Вопросы об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения относятся к компетенции судебных органов. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной
о том, что ограничения земельного участка были установлены и известны истцу до момента приобретения в собственность как первоначального земельного участка, так и образованного из него путем раздела спорного земельного участка, на наличие которых указывалось в Постановлении городского округа Балашиха от 16.04.2013 N 572/5-ПА ( часть земельного участка в литерах "А-Б-В" площадью 0, 1464 га расположена в границах памятника археологии селище "Чижово"), последующее установление защитной зоны объекта регионального значения "Усадьба Чижово" не привело к нарушению прав и законных интересов истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. О наличии ограничений (обременений ) спорного земельного участка истец знал и на момент изменения по собственной инициативе вида разрешенного использования первоначального земельного участка с "для строительства и размещения объектов оздоровительного и рекреационного значения" на вид разрешенного использования - "малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство, размещение дачных домов и садовых домов)". Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие его намерение заниматься реализацией инвестиционной деятельности по строительству
многоквартирном доме. Согласно части 4 названной статьи по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В соответствии с частью 5 той же статьи земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие ЖК РФ. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Таким образом, в силу прямого указания закона принятие решения об обременении земельного участка, сформированного под многоквартирным домом, правом ограниченного пользования другими лицами отнесено к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме. Поскольку в
кв. м, расположенное по адресу: 119602, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, coop. А; 1.24) помещение кад. № 77:07:0014005:17419, площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: 119602, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 22; 1.25) помещение кад. № 77:07:0014005:14796, площадью 17,8 кв.м, расположенное по адресу: 119602, г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, coop. А. 2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии на совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрацию сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объекта недвижимого имущества, регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении следующих объектов недвижимости: - объектов недвижимого имущества, принадлежащих Липовецкому М.Ю. – земельного участка, кад. № 63:01:0637003:135, площадью 2333 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ИЖС, по адресу: 443011, г. Самара, просека Третья, б/н; жилого дома, кад. № 63:01:0637003:2958, общей площадью 333,40 кв.м, по адресу: 443011, г. Самара, просека Третья, 51 В; гаража
Ивановича, Власовой Лилии Викторовны, Левина Виктора Викторовича, взыскав с них солидарно 11 770 034 000 руб. В связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Агентство обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и недвижимое имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области совершения любых регистрационных действий, в том числе регистрации сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения объекта недвижимого имущества, регистрации перехода прав на объекты недвижимого имущества (долей в них) либо их обременение в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности, и запрета Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации совершение любых регистрационных действий, в том числе регистрации сделок, влекущих отчуждение либо установление обременения транспортного средства, регистрации перехода прав на транспортные средства либо их обременение в отношении транспортных средств, принадлежащих лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
экономическую группу (что также неоднократно установлено судом при рассмотрении дела о банкротстве должника), направлены на досрочное удовлетворение требований отдельного кредитора, и такому кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Последующие действия вовлеченных сторон (банк и общество РКБ, также входивших в одну группу компаний с должником) направлены на установление обременения активов залогом в пользу аффилированного лица с использованием обладающего признаками притворности кредитного договора от 22.01.2018 № 4651 путем заключения между заинтересованными лицами договора уступки права требования, что должно являться предметом самостоятельной оценки судов в случае оспаривания обеспечительной сделки. Суды правильно применили последствия недействительности сделки, обязав общество возвратить в конкурсную массу денежные средства в части, не переданной кредитной организации (20 257 671 рубль 20 копеек), а в оставшейся части (33 033 287 рублей 67 копеек)
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие указанного кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в
Ставропольский край Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Ессентукский городской суд Ставропольский край — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года г. Ессентуки Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: Председательствующего судьи Емельянова В.А. при секретаре Базяцкой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Герасименко А.Н. к Бондарь А.А. о пресечении действий, направленных на самовольное и незаконное установление обременения земельного участка, путем прекращения доступа на него, взыскании судебных расходов. У С Т А Н О В И Л : Герасименко А.Н. обратилась в суд с иском к Бондарь А.А. о пресечении действий, направленных на самовольное и незаконное установление обременения земельного участка, путем прекращения доступа на него, взыскании судебных расходов. В своем заявлении указывает, что гр. Бондарь А.А., проживая на смежном участке по пер. ... самоуправно проделал проход в ограждении земельного участка на его
возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Саратов» Провоторов Ф.А. (по доверенности) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований ссылаясь на то, что земельный участок истца расположен в зоне минимальных расстояний магистрального газопровода-отвода высокого давления «Кирсанов-Тамбов» (Ду 325) подземной прокладки. Более того, на этом земельном участке истца расположены самовольно возведенные строения, т.е. нарушен специальный режим использования такого земельного участка - только под огороды. Полагает, что права организации- владельца газопровода, позволит обеспечить установление обременения в отношении спорного участка, что также обеспечит необходимые условия безопасности при эксплуатации объекта трубопровода. Представитель третьего лица СНТ <данные изъяты> в лице председателя Туголуковой М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Турбаевой Т.А. подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Тамбовского городского Совета депутатов
