могла ли исследуемая подпись быть выполнена с намерением ее исказить, могла ли исследуемая рукопись быть выполнена под психологическим давлением, оказываемым на него. При возникновении затруднений с формулировками конкретных вопросов целесообразно предварительно проконсультироваться у эксперта. 6. Судебная лингвистическая экспертиза Судебная лингвистическая экспертиза - это процессуально регламентированное лингвистическое исследование устного и (или) письменного текста, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных познаний в языкознании и судебном речеведении. Предметом судебной лингвистической экспертизы является установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области лингвистики. В этом смысле судебная лингвистическая экспертиза является одной из главных форм использования возможностей современного языкознания при отправлении правосудия. <1> -------------------------------- <1> Кусов Г.В. Судебная лингвистическая экспертиза "оскорбления": решение проблемы "неприличная форма"//Российский судья, 2013, N 5. Результаты судебной лингвистической экспертизы имеют решающее доказательственное значение при производстве предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 297 УК РФ. Целью лингвистической судебной экспертизы является
Статья 32. В соответствии со ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные путем производства следственных и иных процессуальных действий (ст. 86 УПК РФ). Документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения. По ходатайству законного владельца изъятые и приобщенные к уголовному делу документы или их копии могут
доказана в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, все сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое - применительно к вопросу об уголовной ответственности - считается невиновным. Положение пункта 4 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не содержит каких-либо исключений из правил установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (статья 73 УПК Российской Федерации), собирания, проверки и оценки доказательств. Приведенное законоположение не освобождает органы предварительного расследования и суд от обязанности обеспечивать лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, вытекающую из статьи 46 Конституции Российской Федерации возможность реализации его процессуальных прав в соответствующих процедурах, а также исправлять возможные ошибки, допущенные на всех стадиях уголовного процесса. Не препятствует данная норма и осуществлению права обвиняемого на защиту от обвинения, включая обвинение в совершении преступления в
также заготовку органов и тканей в медицинских целях. Из содержания приведенного нормативного правового акта Правительства Российской Федерации следует, что медицинская деятельность включает в себя проведение именно медицинских, а не судебно-медицинских экспертиз, которые организуются и проводятся в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством. Медицинские же экспертизы не являются процессуальным действием, организуются и проводятся в ином (непроцессуальном) порядке и не имеют своей задачей оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Утверждая Номенклатуру работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, Минздрав России включил в число лицензируемых видов деятельности проведение не только медицинских, но и судебно-медицинских экспертиз, установив тем самым лицензирование судебно-экспертной деятельности, которая, как уже отмечалось, лицензированию не подлежит. Кроме того, утверждение Номенклатуры в оспариваемой части выходит за пределы компетенции Минздрава России, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17, ст. 5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечень
Статья 2. Задача государственной судебно-экспертной деятельности Задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
осуществлять правосудие. Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности сторон. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию, недопустимые доказательства перед присяжными не исследовались. Вопреки утверждениям защитника, обстоятельства встречи осужденного с потерпевшим К. 24 апреля 2020 г. обоснованно исследовались в присутствии присяжных заседателей, что было направлено на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением - для установления долговых отношений между потерпевшим и ФИО1. Упоминание государственным обвинителем в прениях сторон расписки о получении одним из осужденных денежных средств не выходит за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку именно избавление от долговых обязательств было мотивом совершения убийства К. При этом оснований, как об этом утверждает автор кассационной жалобы, для возобновления судебного следствия у суда не имелось. Права сторон по представлению и исследованию доказательств судьей
к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании 1 690 093 рублей 89 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Инвестор», установил: решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, иск удовлетворен. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 13.12.2018 отменил решение от 29.05.2018 и постановление от 22.08.2018 в связи с неполным установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В кассационной жалобе агентство просит об отмене постановления окружного суда как принятого с нарушением полномочий, выразившимся в обязании к исследованию обстоятельств, не имеющих значения для рассмотрения дела. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства
не было, в связи с чем суды не сочли подлежащей применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Учитывая отсутствие со стороны судов предыдущих инстанций нарушений норм материального или процессуального права, а также правильное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию и надлежащее исследование и оценку представленных доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены принятых по делу судебных актов. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу № А55-15310/2013 оставить без
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «В Контакте». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на не верное установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, отсутствие надлежащей оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение, постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды необоснованно посчитали, что указанные им сведения не содержат признаки, позволяющие применить положения пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
полиции, внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, мотивированное не рассмотрением и не разрешением ходатайств, заявленных потерпевшим. 8 июня 2017 г. предварительное следствие по делу приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. 3 июля 2017 г. заместителем прокурора Московского района г. Твери постановление от 8 июня 2017 г. отменено в связи с невыполнением всех следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, и производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого). 20 июля 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и уголовное дело принято к производству следователя. 11 августа 2017 г. объявлен розыск подозреваемого ФИО1 20 августа 2017 г. приостановлено предварительное следствие по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. 9 октября 2017 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу и дело
