применении норм права. Доводы заявителей, в том числе, об ином распределении акций в обществе «ВИНКА», были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Вопрос о правомерности возврата встречного искового заявления был предметом самостоятельного обжалования в суда апелляционной и кассационной инстанций, судебными актами которых определение суда первой инстанции о возвращение встречного иска оставлено без изменения. Иные приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что является прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в суде при кассационном производстве. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 ЛТД (Oliver Petrolium LTD) и Компании Кериат Оил ЛТД (Keriat Oil LTD), акционерному обществу «Совместно российско-канадское предприятие «ВИНКА» в лице генерального директора ФИО2, гражданам ФИО3 и
суд первой инстанции. Оснований для отмены судебных актов в части взыскания 1 314 813 руб. 31 коп. задолженности в отношении имущества по улицам Дружбы и Таежная суд округа не усмотрел, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении помещений многоквартирных домов являются правомерными. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств принадлежности учреждению жилых помещений на праве оперативного управления связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств являются прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций и не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Учитывая изложенное, оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, удовлетворил заявленные обществом «Т Плюс» требования полностью. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней судом апелляционной инстанции также не установлено. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Возражения стороны связаны с доказательной стороной спора, в то время как переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций и недопустимы в суде при кассационном производстве. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская энергосервисная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
исключив из суммы убытков расходы, признанные необоснованными как несвязанные с действиями ответчика, принимая во внимание степень вины потерпевшего лица и причинителя вреда, уменьшил размер заявленного истцом возмещения до 300 000 рублей. Суд апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы жалобы повторяют позицию заявителя по делу. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно размера взысканных убытков связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора являются прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций и не отнесены к полномочиям суда при кассационном производстве. Нарушений норм материального права и процессуального права судами не допущено. Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Н.Золотова
совокупность условий, предусматривающих право истца (субподрядчика) на выплату ответчиком (подрядчиком) гарантийного удержания, не наступила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. В судебных актах дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам и мотивированы выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о применении норм права. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что является прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в суде при кассационном производстве. Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Е.Н.ЗолотоваРоссийской Федерации
и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судом округа не установлено. Ссылки заявителя на признание в судебном порядке недействительными сделок в виде соглашений к контрактам между отделом ЖКХ и ИП ФИО2 ранее являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела – прерогативасудов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра спора по существу. Аргументы кассационной жалобы о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении искового требования
исключительно на бытовые нужды, принимая во внимание обоснованность применения компанией в расчетах тарифа, утвержденного для населения, правильно определив стоимость ресурса с учетом отсутствия между сторонами разногласий по его объему, алгоритма расчета, установив факт погашения ответчиком долга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга. Констатировав обстоятельства несвоевременной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, суды признали обоснованным взыскание с него неустойки, частично удовлетворив иск. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Оснований для иных выводов суд округа не имеет. Позиция заявителя кассационной жалобы сводится к несогласию с оценкой судами его доводов и доказательств, которая является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является основанием для пересмотра судебных актов в
Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств, уклонение от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, в частности, рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативойсудов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполном выяснении судами обстоятельств спора, в частности, действительной стоимости саженцев 2 сорта (1-летние саженцы жимолости и аронии), подлежат отклонению судом округа, учитывая установленный судами факт принятия покупателем товара без
всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-4819, суды первой и апелляционной инстанций не вправе, нарушая принципы равноправия сторон и состязательности, при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снижать заявленную в иске сумму ниже минимального предела, установленного законом. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. С учетом изложенного в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит бремя доказывания несоразмерности заявленной к взысканию компенсации либо представления доказательств, направленных на оспаривание стоимости права использования. При этом определение размера компенсации относится к прерогативесуда , рассматривающего спор по существу,
осуществления правосудия (определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О). В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативойсуда , рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе
согласиться с указанными выводами суда, поскольку проверяя обоснованность заявленного ходатайства, суд первой инстанции не принял во внимание указания заместителя прокурора Орловской области, изложенные в постановлении от 30 августа 2019 г., о необходимости проведения следственных действий, которые не были исполнены, и надлежащей квалификации действий лиц, возможно причастных к совершению преступления, что свидетельствует о наличии конкретных, фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию. Более того, как правильно указано в доводах апелляционного представления, установлениеобстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является прерогативой органа предварительного расследования, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о полноте проведенных следственных действий, направленных на доказывание важных для дела обстоятельств, а также об исчерпанности средств для получения такой доказательственной информации. Кроме того, выводы суда об отсутствии доказательственного преюдициального значения для расследования уголовного дела факта привлечения ФИО8 и ФИО5 к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ за реализацию ими ранее опасной для жизни и здоровья потребителей спиртосодержащей жидкости, основанное на
