ограничений земельного участка, а также выполнение обязанности эксплуатационной организации газораспределительной сети по информированию заинтересованных лиц о месте расположения газопровода, как и вопрос о наличии вины ответчика и его правопредшественника в несоблюдении минимально допустимых расстояний до газопровода в нарушение положений статей 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о том, что установление охранных зон для газопровода в силу положений Правил и размещение информации о их наличии в установленном законом порядке является обязательным, отклонен судом апелляционной инстанции, но в нарушение норм пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован. Вместе с тем часть 3 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ возлагает ответственность и на лиц, виновных в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем
статьи 1 Закона Самарской области от 16.06.2003 № 50-ГД «О порядке выдачи разрешения на строительство на территории Самарской области», положениями СНиП 2.04.07- 86 «Тепловые сети», требования удовлетворил частично, определив размер неосновательного обогащения на основании экспертного заключения Союза «Торгово-Промышленная Самарской области», исходя из площади земельных участков, занятых непосредственно 4 Тепловыводом в размере 13 742 кв. м., без учета охранных зон, поскольку объект в эксплуатацию не введен, охранные зоны не установлены, а само по себе установление охранных зон не свидетельствует об использовании земельных участков. Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
помещения для обеспечения охранной зоны. По данному факту Компания направила обращения в прокуратуру Заводского района города Орла и в Приокское Управление Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору (далее – Приокское Управление Ростехнадзора) для принятия мер прокурорского реагирования и административного воздействия в отношении Общества. Приокское Управление Ростехнадзора постановлением от 07.04.2015 признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении обязательных требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон). Общество в январе и мае 2015 года обратилось в Компанию за согласованием размещения гипермаркета в охранной зоне ЛЭП. Компания уведомлениями от 15.01.2015 и от 08.05.2015 отказала в согласовании размещения указанного объекта в охранной зоне линейного объекта. За Обществом 08.05.2015 зарегистрировано право собственности на земельный
ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома Коновалову И.И. рекомендовано обратиться в филиал ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети для согласования произведенной им реконструкции жилого дома. Письмом от 29 декабря 2018 г. № СлЭс/2/2183 филиал ПАО «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети от 29 декабря 2018 г. № СлЭс/2/2183 отказал истцу в согласовании разрешения на ввод в эксплуатацию дома с указанием на нарушение последним постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160 «О порядке установленияохранныхзон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», поскольку реконструированное домовладение расположено в охранной зоне В Л ПО кВ Новомышастовская-Старонижестеблиевская в совместном подвесе с ВЛ 35 кВ Ивановская-Ивановская 2 в пролете опор № 130/8-131/9 под проводами вышеуказанного объекта. 26 февраля 2019 г. администрацией муниципального образования Красноармейский район Краснодарского края истцу было выдано уведомление о несоответствии реконструированного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Указанная линия электропередач, входящая
Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878; Правилами охраны магистральных газопроводов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083; Сводом правил «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*», утвержденным приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 № 108/ГС (далее также - СНиП 2.05.06-85*, СП 36.13330.2012). Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики от 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9, предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвржденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021, разъяснено, что определение территории, входящей в границы минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, до установления этой зоны в порядке, установленном статьей 106 ЗК РФ, осуществляется с учетом положений СНиП 2.05.06-85*.
м и 45 парковочных мест, что составит 1125 кв. м, и площадь озеленения – 2924 кв. м (итого 880 + 1270,96 + 1125 + 1124 + 1121 + 2924). Кроме того, заявитель ссылается на то, что в представленном истцом техническом заключении от 06.07.2021 № 4564/06072021 имеются следующие несоответствия: площадь застройки объектов недвижимости не соответствуют площадям, указанным в проектной и разрешительной документации; для складов открытого хранения применены нормативы, не предусмотренные для объектов вспомогательного назначения; установление охранных зон для инженерных коммуникаций не исключает использование свободной от застройки территории земельного участка, в соответствии с видом разрешенного использования для озеленения и благоустройства; площади озеленения и обслуживания инженерных сетей дублируют друг друга; не учтены и не просчитаны подъезды и разворотные площадки, если они предусмотрены проектной документацией и технологическим процессом; итоговая площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов, рассчитана неверно. На основании указанного управление полагает, что заявителем не обоснована необходимость всей площади участка, а, следовательно,
объектов животного и растительного мира, 5) обеспечение обороны страны и безопасности государства. На основании пункта 4 Типовых правил, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительной конструкции тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. Пунктами 5, 6 Типовых правил закреплены ограничения хозяйственной деятельности в охранных зонах. Установление охранных зон имеет своей целью непредоставление права на использование земельных участков, а установление ограничений хозяйственной деятельности в определенных целях. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, верно указали, что установление охранных зон не позволяет сделать вывод о незаконном пользовании ответчиком соответствующей частью земельного участка, а лишь свидетельствует о наличии ограничений использования земельного участка его законным владельцем, на основании чего пришли
суда от 29.09.2017, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Исполком и Управление архитектуры просят принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявители жалобы указывают, что статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и Уставом муниципального образования г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 19.12.2005 № 3-5, установление охранных зон с особыми условиями использования не отнесено к вопросам местного значения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, на территории муниципального образования город Казань Управление гидрометеорологии имеет одиннадцать стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, которые являются обособленными подразделениями Управления гидрометеорологии и перечислены в
размера НВВ на 2020 год необоснованно были исключены затраты, связанные с необходимостью проведения ремонта кровли административного здания РЭС «Хабаровский». Эти расходы в размере 3 986,71 тыс. рублей рассчитаны в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования, подтверждены документами (сметой, дефектной ведомостью), поэтому подлежали включению в состав НВВ. В соответствии с пунктом 28.10 Основ ценообразования в состав расходов включаются расходы на обеспечение безопасности электрических станций, электрических сетей и других объектов электроэнергетики, к которым относятся и установление охранных зон объектов электро-сетевого хозяйства (далее по тексту ЭСХ). Предписанием Ростехнадзора от 01.09.2014 года № 800-р-07/175 на АО «Оборонэнерго» возложена обязанность установить охранные зоны объектов ЭСХ. Для выполнения этого требования необходимо произвести кадастровые работы по изготовлению карты (плана) объекта землеустройства (охранной зоны). Общая сумма расходов по установлению охранных зон на 118 объектов энерго-сетевого хозяйства составит, согласно договору, 129,65 тыс. рублей, из которых на период 2020-2024 годы приходиться 12 446,06 тыс. рублей. К включению в состав
заседании начальник планового отдела филиала «Северо-Кавказский» АО «Оборонэнерго» К., допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что формируя материал для представления регулятору, они руководствовались методом экономически обоснованных затрат. Материалы представлены в надлежащем виде. Регулятор не запрашивал дополнительных сведений. При определении затрат по спецодежде и средствах индивидуальной защиты регулятор применил иную методику, при определении затрат на командировочные расходы не учел конкретных расходов, понеснных филиалом в связи с осуществившейся реорганизацией. Также регулятор необоснованно частично снизил затраты на установление охранных зон и сертификацию электрической энергии. Указанные действия и привели к снижению размера понесенных затрат. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела контроля и регулирования тарифов (цен) в сфере электроэнергетики и газоснабжения службы по тарифам Астраханской области Т., пояснила, что представленный административным истцом пакет документов был представлен частично не в читаемом виде, беспорядочно подшит, специалистам приходилось выискивать документы, которые могли бы экономически обосновывать затраты, понесенные АО «Оборонэнерго». В частности договор, подтверждающий расходы на
УИД 52RS0№...-85 КОПИЯ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 августа 2021 года Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И, при секретаре судебного заседания Матыциной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» об обязании ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» обеспечить установление охранных зон , обеспечить соблюдение режима охранных зон, а также об обязании обеспечить оснащение сети наблюдений достаточным количеством стационарных постов наблюдения за состоянием атмосферного воздуха на территории городского округа город Нижний Новгород, УСТАНОВИЛ: Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен анализ исполнения природоохранного законодательства в части осуществления уполномоченными органами государственной власти мониторинга состояния и загрязнения атмосферного воздуха на территории городского округа город
при секретаре судебного заседания Бурлаковой Е.Р., с участием представителя административного истца помощника прокурора Гилева И.А., представителя административного ответчика Саблиной Н.С., представителя заинтересованного лица Хамьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заместителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности в течение 24 месяцев со дня вступлении решения в законную силу подготовить материалы, обосновывающие установление охранных зон особо охраняемых природных территорий регионального значения: природного парка Вилючинский; памятников природы: Сопка Никольская; Озеро Карымское; Кратерное озеро вулкана Малый Семячик; Урочище "Аквариум" на реке Левая Авача; Урочище "Утюги" в долине реки Авача; Озеро вокруг вулкана Бакенинг; Голубые озера; Гора Зайкин Мыс; Гора Бабий Камень; Бассейн реки Овражья; Сопка Горячая; Толмачевские водопады; Нижние-Опалинские минеральные источники; Ключ Карымайский; Река Озерная-Толбачик; Яр Генералка на реке Камчатка; Урочище Тумроки; Урочище Река Николка; Северные и Южные прорывы Большого
