Установление охранных зон магистральных газопроводов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. N 262, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 05 марта 2020 г. N 11-п, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку размещение магистрального газопровода в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка существенно ограничивает право собственности истца на данный земельный участок ввиду установления законодателем особого режима использования земель в границах охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные трубопроводы" от магистрального газопровода , а противоправность действий ответчика не является необходимым условием для осуществления возмещения. При этом судами принято во внимание, что обременение принадлежащего истцу земельного участка произошло в результате деятельности ответчика по строительству автомобильной дороги, в рамках которой ответчиком была осуществлена реконструкция газопровода, что вызвало необходимость установления охранных зон и зон минимальных расстояний по СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85* Магистральные трубопроводы". Отклоняя доводы ГК "Автодор" о

расстояний до газопровода в нарушение положений статей 56, 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены в качестве юридически значимых и не были оценены в процессе рассмотрения дела. Вывод суда первой инстанции о том, что установление охранных зон для газопровода в силу положений Правил и размещение информации о их наличии в установленном законом порядке является обязательным, отклонен судом апелляционной инстанции, но в нарушение норм пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивирован. Вместе с тем часть 3 статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ возлагает ответственность и на лиц, виновных в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, газораспределительных сетей и других объектов систем газоснабжения, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях. С

проведение рекультивации не могут быть учтены в счет ущерба. Материалами дела подтвержден факт самовольного занятия земель лесного фонда, доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в осуществлении работ по ремонту газопровода, которые осуществлялись без разрешительных документов как на участок - разрешений, соглашения о сервитуте, договор аренды, так и на проведение внутрихозяйственных работ связанных с нарушением почвенного покрова, разрешений на проведение внутрихозяйственных работ. Судом первой инстанции односторонне и неполно применены положения законодательства об установлении охранных зон магистральных газопроводов и правах собственников магистральных газопроводов в охранных зонах, Методики исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 № 273, Основных положений о рекультивации. Также не учтены положения статьей 104, 105 ЗК РФ, положения Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановления Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 № 9. Поврежденные лесные участки относятся к категории земель лесного фонда, проезд на них должен осуществляется по согласованным схемам, если не по согласованным схемам,

истца, является ответчик. Следует особо отметить, что нахождение магистрального газопровода в границах населенного пункта прямо запрещено. В целях недопущения выплат сумм убытков, причиненных установлением охранной зоны, ответчик намеренно не производит регистрацию в ЕГРН ограничений права собственности, принадлежащих истцу земельных участков, тем самым создавая ситуацию правовой неопределенности в отношении объектов недвижимого имущества. Согласно Отчета об оценке стоимости убытков, причиненных истцу ограничением прав собственности на его земельные участки, выполненным оценщиком ИП ФИО3, убытки вследствие установления охранной зоны магистрального газопровода составили 9.144.000 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12

до 1 января 2022 года охранные зоны магистральных газопроводов и охранные зоны магистральных трубопроводов в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН считаются установленными, если такие зоны установлены до дня официального опубликования Закона № 342-ФЗ на основании соответствующих нормативных правовых актов (Правил охраны магистральных газопроводов), при условии что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности. Основанием (способом) установления охранной зоны магистральных газопроводов и магистральных трубопроводов будет соответствующий нормативный правовой акт. На основании вышеприведенных правовых норм суды в настоящем деле пришли к верным выводам о том, что действовавшим в спорный период законодательством предусмотрено определение зон с особыми условиями использования территории для магистральных газопроводов и минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения вне зависимости от внесения в ЕГРН сведений о данных ограничениях (части 8 и 9 статьи 26 Закона № 342-ФЗ). Вместе с тем, как разъяснено в

спора, были привлечены ООО «Газпром трансгаз Москва», ФГУП Кадастровая палата Росреестра, Управление Росреестра по Московской области ... Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО4 оставила разрешение данного спора на усмотрение суда. Дала объяснения, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. ). Представители третьих лиц ... Луховицкого района Московской области ФИО5, ФИО6 (главный архитектор района) считают, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом подтвердили доводы представителя ответчика о том, что сведения об установлении охранной зоны магистральных газопроводов в отношении спорного земельного участка были предоставлены в администрацию района только в ..., после чего фактическое положение трубопровода с привязкой охранных зон было нанесено на районные карты землепользования, и эти обременения земельного участка были зарегистрированы в органах кадастрового учета. Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области, ФГУП Кадастровая палата Росреестра в судебное заседание не явились, третьи лица направили в адрес суда заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителей,

Российской Федерации устанавливаются ограничения по фактическому использованию земельных участков, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов. В силу ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации охранные зоны являются ограничением прав на землю (п. 1), ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п. 6). При этом действующими федеральными законами не предусмотрена государственная регистрация обременения прав на земельные участки с установлением охранной зоны магистрального газопровода . Учитывая, что в реестре регистрация прав на земельный участок производится на основании межевого плана, который должен содержать такую информацию и который должен был иметься у ответчика, суд считает, что сведения об ограничениях земельного участка обязан был внести ответчик. Доказательств, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих предоставление ответчиками при заключении договора купли-продажи земельного участка кадастрового паспорта земельного участка в том виде, из которого возможно было установить наличие на земельном

что ООО «Ресурс» является собственником названных выше земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, используемых обществом для осуществления своей хозяйственной деятельности. Оспариваемой статьей Правил землепользования (с учетом карты зон с особыми условиями) установлены охранные зоны магистральных газовых трубопроводов, в том числе трубопровода «Белоусово –Ленинград», охранная зона которого составила 250 метров, в которую и вошли земельные участки ООО «Ресурс». Вместе с тем, установление административным ответчиком охранных зон в предусмотренных Правилами землепользования размерах, не соответствует подпункту «а» пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов , утвержденных постановлением Правительства России от 8 сентября 2017 года №1083, в соответствии с которым охранная зона вдоль линейной части газопровода составляет 25 метров от его оси с каждой стороны. Таким образом, оспариваемым нормативным правовым актом незаконно и с нарушением компетенции, предусмотренной абзацами 8 и 10 статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 г. №69 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», введены ограничения по использованию принадлежащих

изъяты>. По уплате земельного налога по ОКТМО <данные изъяты> за земельные участки, расположенные по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, полагает, что исчисление земельного налога носит противоправный характер и ущемляют права и законные интересы как налогоплательщика так и гражданина, а именно, согласно документам налогового органа, сумма начисленного налога составляет <данные изъяты> рубля, с учетом применения повышенного коэффициента 2, за налоговый период 2019 года. Однако, данные земельные участки имеют ограничения (обременения) виду установления охранной зоны магистрального газопровода и буферной зоны заповедника им.Алехина. Согласно письму ООО «Газпромтрансгаз Москва» от 24.01.2020 года №52-01/54 газопроводы-отводы введены в эксплуатацию в 1988 году (1963 год) и являются основными производственными объектами и зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов. Строительство на данных земельных участках запрещено. Согласно данным Росреестра сведения в отношении принадлежащих ей на праве собственности земельных участков передавались в Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в полном объеме и сроки, предусмотренные п.4 ст.85

и возврате денежной уплаченной денежной суммы /л.д. 15 – 18/. Ответа на указанное предложение от ответчика не последовало. При разрешении возникших спорных отношений, суд учитывает, что в силу ст. 56 ЗК РФ охранные зоны являются ограничением прав на землю (п. 1), ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами (п. 6). Действующими федеральными законами не предусмотрена государственная регистрация обременения прав на земельные участки с установлением охранной зоны магистрального газопровода . Земельный участок, приобретался истцом именно для жилищного строительства, которое на участке невозможно по изложенным выше обстоятельствам. При заключении договора купли-продажи от 17.09.2020 ФИО1 не мог предвидеть наступление последствий в виде ограничений в использовании участка, так как в договоре купли-продажи обременения, а также сведения о расположении земельного участка в охранной зоне газопровода отражены не были, а ИП ФИО2 о наличии данных ограничений при заключении договора не сообщил, не смотря на то, что