Установление отцовства умершего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

г. Екатеринбург Свердловской области, ФИО2 - ФИО3 от 10.06.2021 № 460, согласно которому наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются: дочь – ФИО4, дочь – ФИО5. ФИО4 в суд апелляционной инстанции представлены возражения против возобновления производства по делу в связи с тем, что до настоящего момента не определены наследники ФИО1, нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы. Согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 по делу № 2-3172/2021 по заявлению ФИО5 об установлении отцовства умершего гражданина судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления нотариусом нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 30.10.2020 Исакова С.А. до вступления решения суда по указанному делу в законную силу. На основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по

нотариального округа г. Екатеринбург Свердловской области ФИО4 от 10.06.2021 № 460, согласно которому наследниками ФИО1, принявшими наследство, являются: дочь – ФИО5, дочь – ФИО6. ФИО5 в суд апелляционной инстанции представлены возражения против возобновления производства по делу в связи с тем, что до настоящего момента не определены наследники ФИО1, нотариусом свидетельства о праве на наследство не выданы. Согласно определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 по делу № 2-3172/2021 по заявлению ФИО7 об установлении отцовства умершего гражданина судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления нотариусом нотариальных действий по выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 30.10.2020 ФИО1 до вступления решения суда по указанному делу в законную силу. 30.08.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил производство по делу не возобновлять. 09.02.2022 в апелляционный суд от ФИО5 поступило заявление о возобновлении производства по делу № А60-34658/2020. Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу

доли и просил: истребовать у ФИО4 долю в размере 9,51875%;ФИО3 долю в размере 1,90375%;ФИО5 долю в размере 1,90375%;ФИО6 долю в размере 1,90375%.(том 4,лист дела 9) При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, требования истца в порядке ст. 49 АПК РФ не уточнялись. Заявляя указанных лиц в качестве ответчиков, истец ссылался на рассмотрение Железнодорожным судом г.Ростова-на-Дону дела № 2-471/15 по иску ФИО6 об установлении факта признания отцовства, о признании завещания ФИО8, составленного в пользу ФИО3 недействительным. В случае удовлетворения иска помимо определенного в завещании наследника, а также супруги умершего ФИО4, могли появиться еще две наследницы: дочь ФИО5 и ФИО6. Решением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 18.06.2015 г. по делу №2-471/15 установлен факт признания ФИО8 отцовства в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание ФИО8 от 28.08.2013 г. признано недействительным. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда от 18 июня 2015 г. по делу №2-471/15 в части признания завещания

В связи с тем, что их отношения не были оформлены в соответствии с нормами семейного законодательства, данные об отце ребенка в свидетельстве о рождении ребенка не внесены, вместо этого с ее слов отцом указан ФИО13 В июне 2016 года ФИО1 пропал, в марте 2017 года было обнаружено его тело, установлена дата его смерти ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 признавал свое отцовство в отношении ФИО8, водил его в детский сад, в поликлинику, в спортивную школу. Установление отцовства умершего в отношении ребенка необходимо для оформления пенсии по потере кормильца в отношении несовершеннолетнего ребенка, принятия наследства, в связи с чем, просит суд установить отцовство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внести изменения в актовую запись о рождении ФИО5, указав в качестве отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в последующем их

восстановить ему пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок для принятия наследства, признать его наследником, принявшим наследство в виде вышеуказанного земельного участка, признать право собственности в порядке наследования на земельную долю. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил заявление в письменной форме, в котором указал, что одной из причин пропуска срока для принятия наследства явилось позднее установление отцовства умершего Г.И. в отношении него (истца). Представитель ответчика - администрации Куйбышевского сельсовета Бейского района РХ в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Бейского нотариального округа РХ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело

следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ у заявителя рядился сын ФИО2, в свидетельстве о рождении которого отец не значится. Отцом ФИО2 являлся ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при жизни признавал свое отцовство, проживал совместно с ребенком, оказывал моральную и материальную поддержку. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ году по факту установления отцовства ФИО3 в отношении сына ФИО2 была проведена молекулярно-генетическая экспертиза. У ФИО3 умерла мать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но умер ДД.ММ.ГГГГ. Установление отцовства умершего в отношении ребенка требуется для принятия наследства и установлении пенсии по случаю потери кормильца. Заявитель просит установить факт признания отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем г. Читы, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали. Несовершеннолетний ФИО2, привлеченный судом в качестве заинтересованного лица, не возражал против удовлетворения заявления. Суду указал, что ФИО3 при жизни всегда с ним общался

в сведениях об отце – прочерки. Истец указывает, что ее родным отцом являлся ФИО4, дд.мм.гггг. года рождения, умерший дд.мм.гггг.. На основании ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений. Требования об установлении родственных отношений в рассматриваемом споре подразумевают установление отцовства умершего ФИО4 в отношении истца. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства. Статьей 50 Семейного кодекса РФ установлено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.С 1 марта 1996 г. введен в действие Семейный кодекс РФ,