при доказанности факта их несения и разумности. Таким образом, суд полагает доказанными транспортные расходы представителей в сумме 5 999 рублей 18 копеек. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, заявителем представлен договор от 18.12.2018 № 186, заключенный между ООО «Торговый центр» (заказчик) и ИП ФИО4.(подрядчик) по выполнению выноса точек помещения – на основании решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-32771/17 от 26.12.2017 согласно эскизного проекта на установление порядка пользования нежилым помещением в здании магазина «Торговый центр» по адресу: <...> с целью установления точек помещений № 18,15,11,12. В материалы дела заявителем представлен акт выноса границ от 18.12.2018, составленный ИП ФИО4 и установлена спорная территория с торговым оборудованием по линиям границ. Данное письменное доказательство было представлено истцом в обоснование уточненных исковых требований и приобщено судом к материалам дела 10.06.2019. В подтверждение факта несения расходов на оплату заключения заявителем представил в материалы дела платежное поручение от
суда может быть выдан исполнительный лист. Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является установление порядка пользования нежилым помещением (комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16) общей площадью 1431,0 кв.м., расположенным на втором этаже здания магазина по адресу: <...>. Из материалов исполнительного производства, в частности плана расположения отделов на торговой площади, закрепленной за ООО «Торговый центр», усматривается, что спорная ситуация возникла в помещении на границе между точками 15,18, а именно: ООО «ТД «Пальмира» заняло площадь, определенную по решению арбитражного суда взыскателю ООО «Торговый центр», точнее должник отказывается освободить от торгового оборудования площадь по границе между
23, 24; 2 этаж: 25; помещение II/2, площадью 131,8 кв. м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19; помещение II/3, площадью 1082,8 кв. м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10; 2 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. В целях установления порядка пользования нежилым помещением и реализации сособственниками права на выдел доли в натуре Общество и ФИО1 предложили Банку заключить между всеми сособственниками соглашение о разделе вышеуказанного нежилого помещения. ФИО1 05.07.2019 направил Банку соглашение о разделе нежилого помещения, подписанного ФИО1 и директором Общества, технический план помещения от 24.04.2019. Рассмотрев данное предложение, Банк отказался от подписания соглашения ввиду отсутствия, в том числе, условия о компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, ссылок на актуальную техническую и кадастровую документацию.
ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) об определении порядка пользования нежилым помещением и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) об установлениипорядкапользованиянежилымпомещением П5 общей площадью 1808,2 квадратного метра, этаж – 2, расположенным по адресу: <...>, торговый центр, а именно: - закрепить за ИП ФИО3 часть нежилого помещения П5 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, то есть установить порядок пользования и владения им, по которому часть существующей комнаты № 1 (торговый зал), состоящей из двух вновь образованных комнат № 1 и 2 (торговые залы – согласно нумерации проекта перепланировки нежилого помещения П5), закрепляется
21, 22, 23, 24; 2 этаж: 25; помещение II/2, площадью 131,8 кв.м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19; помещение II/3, площадью 1082,8 кв.м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10; 2 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. В целях установления порядка пользования нежилым помещением и реализации сособственниками права на выдел доли в натуре Общество и ФИО1 предложили Банку заключить между всеми сособственниками соглашение о разделе вышеуказанного нежилого помещения. ФИО1 05.07.2019 направил Банку соглашение о разделе нежилого помещения, подписанного ФИО1 и директором Общества, технический план помещения от 24.04.2019. Рассмотрев данное предложение, Банк отказался от подписания соглашения ввиду отсутствия, в том числе, условия о компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, ссылок на актуальную техническую и кадастровую документацию.
выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В данном случае законодатель не предусмотрел запрета на выдел доли в натуре, выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку нежилое помещение в соответствии с его техническими характеристиками имеет три самостоятельных входа, его площадь составляет 144,2 кв.м.. Вместе с тем, установление порядка пользования нежилым помещением и фактическое использование нежилого помещения в соответствии с установленным порядком отдельно от других сособственников, свидетельствует о фактическом разделе в натуре общей долевой собственности. Кроме того, технические характеристики нежилого помещения таковы, что и ответчики имеют возможность выделить принадлежащие им доли в натуре. Так, ответчик ФИО3 имеет техническую возможность выделить в натуре принадлежащую ему 1/12 долю путем выдела комнаты № и комнаты № общей площадью 12,9 кв.м., которые имеют отдельный вход и соответствуют доле
помещения (подземной автостоянки), поскольку согласно схеме автостоянки, которая являлась приложением к каждому договору участия в долевом строительстве, застройщиком было определено 16 парковочных мест на автостоянке с указанием осей, в которых располагается каждое парковочное место. В настоящее время собственники нежилого помещения эксплуатируют его исходя из той схемы, которая являлась приложением к договорам участия в долевом строительстве, то есть исходя из количества 16 парковочных мест. Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № возможно установление порядка пользования нежилым помещением путем передачи ФИО5 в пользование площади в размере 21,8 кв.м (№, 10 согласно рисунку 3). Данные площади располагаются справа от въезда в помещение парковки на расстоянии 5,03 х 5,03 м от наружных стен помещения (л.д. 43-87 т. 1). Возражая относительно предложенного истцом порядка пользования нежилым помещение, ответчики ссылались на то, что порядок пользования помещением парковки фактически сложился с 2007 г. с момента подписания собственниками договоров участия в долевом строительстве с застройщиком –
ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Вачковой И.Г., при секретаре: Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, об установлении порядка пользования нежилым помещением , и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении порядка пользования нежилым помещением, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и об установлении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу <...> . В обосновании заявленных требований истица указала, что она является собственницей 1/2 доли в праве общей
