доказанности факта их несения и разумности. Таким образом, суд полагает доказанными транспортные расходы представителей в сумме 5 999 рублей 18 копеек. В обоснование понесенных расходов по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей, заявителем представлен договор от 18.12.2018 № 186, заключенный между ООО «Торговый центр» (заказчик) и ИП Тимоховичем П.И.(подрядчик) по выполнению выноса точек помещения – на основании решения Арбитражного суда Ростовской области № А53-32771/17 от 26.12.2017 согласно эскизного проекта на установление порядка пользования нежилым помещением в здании магазина «Торговый центр» по адресу: Ростовская область, г.Волгодонск, пр.Строителей,21 с целью установления точек помещений № 18,15,11,12. В материалы дела заявителем представлен акт выноса границ от 18.12.2018, составленный ИП Тимоховичем П.И и установлена спорная территория с торговым оборудованием по линиям границ. Данное письменное доказательство было представлено истцом в обоснование уточненных исковых требований и приобщено судом к материалам дела 10.06.2019. В подтверждение факта несения расходов на оплату заключения заявителем представил в материалы
суда может быть выдан исполнительный лист. Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Из материалов дела следует, что предметом исполнительного производства является установление порядка пользования нежилым помещением (комнаты №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16) общей площадью 1431,0 кв.м., расположенным на втором этаже здания магазина по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, пр. Строителей, д.21. Из материалов исполнительного производства, в частности плана расположения отделов на торговой площади, закрепленной за ООО «Торговый центр», усматривается, что спорная ситуация возникла в помещении на границе между точками 15,18, а именно: ООО «ТД «Пальмира» заняло площадь, определенную по решению арбитражного суда взыскателю ООО «Торговый центр», точнее должник отказывается освободить от
23, 24; 2 этаж: 25; помещение II/2, площадью 131,8 кв. м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19; помещение II/3, площадью 1082,8 кв. м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10; 2 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. В целях установления порядка пользования нежилым помещением и реализации сособственниками права на выдел доли в натуре Общество и Яни А.В. предложили Банку заключить между всеми сособственниками соглашение о разделе вышеуказанного нежилого помещения. Яни А.В. 05.07.2019 направил Банку соглашение о разделе нежилого помещения, подписанного Яни А.В. и директором Общества, технический план помещения от 24.04.2019. Рассмотрев данное предложение, Банк отказался от подписания соглашения ввиду отсутствия, в том числе, условия о компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, ссылок на актуальную техническую
21, 22, 23, 24; 2 этаж: 25; помещение II/2, площадью 131,8 кв.м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19; помещение II/3, площадью 1082,8 кв.м, состав образуемых помещений: 1 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8, 9, 10; 2 этаж: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24. В целях установления порядка пользования нежилым помещением и реализации сособственниками права на выдел доли в натуре Общество и Яни А.В. предложили Банку заключить между всеми сособственниками соглашение о разделе вышеуказанного нежилого помещения. Яни А.В. 05.07.2019 направил Банку соглашение о разделе нежилого помещения, подписанного Яни А.В. и директором Общества, технический план помещения от 24.04.2019. Рассмотрев данное предложение, Банк отказался от подписания соглашения ввиду отсутствия, в том числе, условия о компенсации за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре, ссылок на актуальную техническую
(ИНН: 522809974840, ОГРНИП: 314522810600019) об определении порядка пользования нежилым помещением и у с т а н о в и л : индивидуальный предприниматель Ардентов Дмитрий Владимирович (далее – ИП Ардентов Д.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Малышеву Павлу Ивановичу (далее – ИП Малышев П.И.) и индивидуальному предпринимателю Маргарян Марине Фиргани (далее – ИП Маргарян М.Ф.) об установлениипорядкапользованиянежилымпомещением П5 общей площадью 1808,2 квадратного метра, этаж – 2, расположенным по адресу: Нижегородская область, Семеновский район, г. Семенов, ул. Кирова, д. 5а, торговый центр, а именно: - закрепить за ИП Ардентовым Д.В. часть нежилого помещения П5 пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, то есть установить порядок пользования и владения им, по которому часть существующей комнаты № 1 (торговый зал), состоящей из двух вновь образованных комнат № 1 и 2 (торговые
выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре допускается законом и возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В данном случае законодатель не предусмотрел запрета на выдел доли в натуре, выдел доли истца в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, поскольку нежилое помещение в соответствии с его техническими характеристиками имеет три самостоятельных входа, его площадь составляет 144,2 кв.м.. Вместе с тем, установление порядка пользования нежилым помещением и фактическое использование нежилого помещения в соответствии с установленным порядком отдельно от других сособственников, свидетельствует о фактическом разделе в натуре общей долевой собственности. Кроме того, технические характеристики нежилого помещения таковы, что и ответчики имеют возможность выделить принадлежащие им доли в натуре. Так, ответчик Радионов А.В. имеет техническую возможность выделить в натуре принадлежащую ему 1/12 долю путем выдела комнаты № и комнаты № общей площадью 12,9 кв.м., которые имеют отдельный вход и соответствуют
помещения (подземной автостоянки), поскольку согласно схеме автостоянки, которая являлась приложением к каждому договору участия в долевом строительстве, застройщиком было определено 16 парковочных мест на автостоянке с указанием осей, в которых располагается каждое парковочное место. В настоящее время собственники нежилого помещения эксплуатируют его исходя из той схемы, которая являлась приложением к договорам участия в долевом строительстве, то есть исходя из количества 16 парковочных мест. Согласно представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № возможно установление порядка пользования нежилым помещением путем передачи Масловскому А.С. в пользование площади в размере 21,8 кв.м (№, 10 согласно рисунку 3). Данные площади располагаются справа от въезда в помещение парковки на расстоянии 5,03 х 5,03 м от наружных стен помещения (л.д. 43-87 т. 1). Возражая относительно предложенного истцом порядка пользования нежилым помещение, ответчики ссылались на то, что порядок пользования помещением парковки фактически сложился с 2007 г. с момента подписания собственниками договоров участия в долевом строительстве с застройщиком
суда Амурской области от 17 июня 2020 года была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на сторону истца. Согласно представленным истцом счету на оплату за проведение судебной экспертизы № 80 от 22 июля 2020 года и кассовому чеку от 29 июля 2020 года, истцом Любушкиной Л.А. произведена оплата ООО «Амургражданпроект» в сумме 60000 рублей за проведение судебной строительно – технической экспертизы. Удовлетворяя требования истца, суд, учитывая, что установление порядка пользования нежилым помещением имеет равное значение для каждой из сторон, пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере ? от произведенной истцом оплаты, то есть в сумме 30000 рублей, а также расходов по уплаченной Любушкиной Л.А. государственной пошлине в сумме 300 рублей. Поскольку в удовлетворении требований истца об определении порядка пользования нежилым помещением следует отказать, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, не
назад Автозаводский районный суд г. Тольятти — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего судьи Вачковой И.Г., при секретаре: Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полтавцевой Марии Федоровны к Полтавцеву Александру Семеновичу об устранении препятствий во владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, об установлении порядка пользования нежилым помещением , и по встречному иску Полтавцева Александра Семеновича к Полтавцевой Марии Федоровне об установлении порядка пользования нежилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Полтавцева М.Ф. обратилась в суд с иском к Полтавцеву А.С. об устранении препятствий во владении и пользовании нежилым помещением, находящимся в общей долевой собственности и об установлении порядка пользования нежилым помещением, расположенным по адресу г. Тольятти, ул. Автостроителей, . В обосновании заявленных требований истица указала,
