Установление последовательности исследования доказательств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

перекрестную реактивность с тканями человека. В соответствующих случаях допускаются перекрестные ссылки на доклинический и (или) клинический разделы регистрационного досье. При отсутствии должного обоснования необходимо идентифицировать области, определяющие комплементарность (гипервариабельные участки, CDR). Необходимо определить эпитоп и молекулу, его несущую. Указанное должно включать в себя биохимическую идентификацию таких структур (например, белок, олигосахарид, гликопротеин, гликолипид) и все возможные исследования по установлению характеристик (аминокислотная последовательность, структура углеводов). Необходимо изучить способность связываться с комплементом и активировать его и (или) иные эффекторные функции, даже если целевая биологическая активность не требует наличия таких функций. 4.3.3. Биологическая активность. С помощью исследований in vitro и (или) in vivo необходимо определить биологическую активность (то есть специфическую способность препарата оказывать определенный биологический эффект). Необходимо проанализировать механизм действия и значение (последствия) эффекторных функций препарата для его безопасности и эффективности. Если эффекторная функция антител может являться частью механизма действия и (или) влиять на безопасность и эффективность препарата, необходимо представить подробный анализ АЗКЦ, цитотоксических

документов не подвергались, штрихи подписи от имени ФИО4 и рукописных записей «Согласно приказа N 8-о от 04.02.2013 года» не имеют участков пересечения, дальнейшему исследованию для установления последовательности нанесения реквизитов документов не подвергались, подпись от имени ФИО4 выполнялась по уже имеющимся штрихам оттиска круглой печати ООО «Родник», в письме от 01.06.2009 от ООО «Родник» в адрес ОАО «Еланское»: штрихи печатного текста и оттиска печати не имеют участков пересечения, дальнейшему исследованию для установления последовательности нанесения реквизитов документов не подвергались, рукописные записи выполнялись на документе после того, как на нем был исполнен печатный текст, подпись от имени ФИО4 выполнялась по уже имеющимся штрихам оттиска круглой печати ООО «Родник». Определением суда от 09.12.2014 производство по делу было возобновлено, прекращено производство экспертизы, истец отозвал заявление о фальсификации представленных ответчиком доказательств : копии лимитно-заборных карт, копии учетных листов трактористов-машинистов, копии приказа от 04.02.2013, копии карты корректировки научно-обоснованной системы земледелия. В материалы дела поступило заключение эксперта от

собой и отсутствия летучих компонентов (растворителей) в штемпельной краске. В заключении дополнительной экспертизы, представленном Федеральным бюджетным учреждением Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 4/3-3 указано, что дать заключение о последовательности выполнения подписи Кашпуровой Е.В. и оттиска печати не представляется возможным по причине отсутствия мест пересечений между собой, невозможность установления последовательности проставления оттиска печати и печатного текста обусловлена одинаковой копировальной способностью указанных реквизитов. Согласно положениям части 3 статьи 9, пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств , установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Исследовав заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд установил, что выводы экспертов исключают целесообразность проведения дальнейших исследований, представленных в их распоряжением объектов исследований и сравнительных образцов, с целью установления хронологической последовательности проставления реквизитов и установления

апелляционной жалобе. Так, ФИО2 заявлено ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертиз для идентификации (установления идентичности) почерка лица, учинившего рукописный текст на договорах купли-продажи от 27.08.2013, для установления последовательности выполнения текста, печатных элементов и подписей на договорах купли-продажи от 27.08.2013; о назначении повторной почерковедческой экспертизы для исследования учиненных от имени ФИО2 и ФИО8 подписей на передаточных распоряжениях. От ФИО1 и ОАО «КМТП» в материалы дела поступили ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз по делу, поставленные вопросы аналогичны изложенным в ходатайстве ФИО2 В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств , в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они

спорных документов по причине отсутствия мест пересечений между собой, и невозможности установления последовательности проставления оттиска печати и печатного текста, обусловленной одинаковой копировальной способностью указанных реквизитов. Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы исключали целесообразность проведения дальнейших исследований с целью установления хронологической последовательности проставления реквизитов и установления даты их проставления, судебная коллегия не усматривает нарушений арбитражным судом норм права при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. В свою очередь, учитывая, что материалами дела нашел подтверждение факт поставки товара в адрес покупателя на сумму 71203228,70 руб., оплату которого последний в нарушение принятых по договору обязательств не произвел, суд первой инспекции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца спорную задолженность. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения

и отделка» Заключения); 3. ООО «Строй-Континент»140 301 124 руб. 80 коп.( Таблица №4. ООО «Строй-Континент» Заключения). 4. По четвертому вопросу: «Соответствует ли последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***> и заявленных в локальных сметных расчетах, технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов? При установлении несоответствия в заключении указать позицию по смете того вида работ, которая не могла быть произведена по причине несоответствия технологической последовательности». Ответ: На основании результатов проведенного исследования можно сделать вывод, что последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ, выполненных от имени организаций ООО «ЭлитСтройСервис» ИНН <***>, ООО «Строительство и отделка» ИНН <***> и ООО «Строй-Континент» ИНН <***> и заявленных в локальных сметных расчетах, соответствуют технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов. Исходя из изложенного и в соответствии с разъяснениями правоприменительных органов, суд считает, что нарушение контрагентами налогового законодательства не

показаний свидетелей, не влияет на законность решения. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов(ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установление последовательности исследования доказательств отнесено законодателем к компетенции суда (ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела 21.08.2015 к указанному ответчику УМВД России по г.Барнаулу требования были заявлены впервые, представитель ответчика, давала пояснения по иску, не признав исковые требования указала, что возражения по иску будет готова представить к следующему судебному заседанию. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2 Возражений по допросу свидетелей от сторон, включая сторону истца, не поступило. При дальнейшем

те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела. ГПК РФ наделяет суд обязанностью принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, то есть содержат сведения о фактах, входящих в предмет доказывания по делу. Определение суда об отказе в принятии некоторых доказательств занесено в протокол судебного заседания и мотивировано тем, что истец не доказал связь представленных документов с заявленными исковыми требованиями. Отказ в принятии доказательств, не отвечающих требованию относимости, также как и установление последовательности исследования доказательств не свидетельствуют о нарушении судом требований закона о всестороннем и полном исследовании доказательств. Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены представленные сторонами доказательства, сделаны мотивированные выводы, соответствующие требованиям норм материального права, и не допущено существенных нарушений процессуальных норм. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л

порядке заочного производства лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем из материалов дела следует, что представитель ответчика – ООО «СДС – Управление строительства» ФИО3 принимала участие в рассмотрении по существу вышеназванного гражданского дела. Иные доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, как не установление последовательности исследования доказательств , не исследование письменных доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели и не могли привести к принятию неправильного решения. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Саранска

судебном заседании участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Вопреки доводам жалобы, ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП России по ПК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица первоначально (л.д. 3-5), о судебном заседании извещены (л.д. 27, 62), не направление копии уточненного иска третьему лицу нарушений прав и законных интересов ответчика не повлекло. Довод жалобы о том, что после допроса свидетеля, суд не вернулся к исследованию доказательств, отклоняется. Установление последовательности исследования доказательств отнесено законодателем к компетенции суда (ст. 175 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно протоколу судебного заседания, порядок исследования доказательств (исследование письменных материалов, затем – допрос свидетеля) судом был определен в установленном порядке, возражений относительно предложенной судом последовательности от сторон не поступило, последовательность исследования доказательств при рассмотрении настоящего спора не нарушена (л.д. 86 оборот). Ссылка в жалобе на отсутствие допроса свидетеля в аудиозаписи судебного заседания не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену решения,