(лизинга); (пп. "e" введен Приказом ОАО "РЖД" от 16.02.2017 N 10) ж) соглашение об установлении сервитута; (пп. "ж" введен Приказом ОАО "РЖД" от 11.12.2017 N 119) з) договор дарения (пожертвования); (пп. "з" введен Приказом ОАО "РЖД" от 10.09.2019 N 74) и) договор мены; (пп. "и" введен Приказом ОАО "РЖД" от 10.09.2019 N 74) 2) по способу совершения сделки: а) на торгах в форме конкурса или аукциона; б) без проведения торгов. (в ред. Приказа ОАО "РЖД" от 08.04.2014 N 17) (см. текст в предыдущей редакции) 6. В случаях, определенных решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также решениями уполномоченных органов ОАО "РЖД", с недвижимым имуществом ОАО "РЖД" могут совершаться иные сделки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Не допускается совершение сделок купли-продажи либо иных сделок, влекущих переход правасобственности, в отношении недвижимого имущества ОАО "РЖД", не включенного в реестр непрофильных активов ОАО "РЖД" и принадлежащего на праве
учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, установление отсутствия оснований для осуществления кадастрового учета ввиду признания вещи движимой влечет прекращение на нее прав как на недвижимость. Определение N 310-ЭС18-13357 21. Критериями применения льготных цен при выкупе указанных в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельных участков являются факт нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих заявителю на праве собственности, которые ранее были отчуждены в процессе приватизации государственных (муниципальных) предприятий либо возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности, а также обращение собственника указанного недвижимого имущества с надлежащим заявлением о выкупе земельного участка до 1 июля 2012 г. В 2012 году объединение (продавец) и общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи
передаче электрической энергии, предусмотренного абзацем третьим пункта 24 Правил государственного регулирования цен, у Комитета не имелось. Доводы апелляционной жалобы о нарушении тарифным органом при установлении тарифов для ООО «Газпром энерго» положений статьи 6 Закона № 36-ФЗ не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего. Из статьи 6 Закона № 36-ФЗ следует, что юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и (или) оперативно- диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и (или) купле-продаже электрической энергии. В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на правесобственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество , непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по
районе города Екатеринбурга, в Чкаловском районе города Екатеринбурга не находится и не имеет какого-либо имущества. 12.12.2016 общество заявило ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Свердловскомсеть", которое, по утверждению общества, является собственником спорного имущества, и об истребовании у данного лица информации о принадлежности ему спорного имущества. Суд в удовлетворении ходатайств отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 51, 66 АПК РФ, поскольку установление права собственности на имущество , являющееся предметом исполнительного производства, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В судебном заседании общество поддержало заявленные требования. Управление возражало против удовлетворения заявленных требований, полагало вынесенное постановление законным и обоснованным, ссылаясь на то, что как Кировский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга, так и Чкаловский районный отдел судебных приставов города Екатеринбурга являются структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, передача исполнительного производства из одного структурного подразделения в
подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что заявителем не доказан факт непрерывного владения недвижимым имуществом в течение 15 лет, а также к неправомерному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, направленного на установление права собственности на имущество . Полагает, что заявленные требования соответствуют ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), спор о праве на имущество отсутствует, равно как и отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности ввиду утраты и невозможности восстановления документа-основания возникновения права, в силу чего в удовлетворении требований судом отказано неправомерно. К дате судебного заседания от Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором заинтересованное
СХПК «Путь Ильича» на объекты недвижимости, внесенные им в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Хомутовское», факт владения имуществом ОАО «Хомутовское» вплоть до открытия конкурсного производства либо факт утраты владения истцом имуществом, внесенным СХПК «Путь Ильича» в качестве вклада, до момента открытия конкурсного производства. Установить владение либо отсутствие владения истца имуществом после открытия конкурсного производства, а также основания утраты владения, в том числе дав оценку действиям ответчика по осуществлению мер, направленных на установление права собственности на имущество как на безхозяйное, с учетом положений о добросовестном поведении. В зависимости от установления вышеуказанных обстоятельств разрешить заявленные требования. Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2017 года по делу № А19-9381/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
так как ответчики проживают в другом регионе. Ответчиками были оформлены доверенности на ФИО9 с полномочиями на право распоряжения указанной квартирой, в том числе совершения сделки купли-продажи квартиры, получено разрешение органа опеки на продажу квартиры. Учитывая, что ФИО12 не оформил с истцом договор купли-продажи квартиры, срок доверенности истек, что подтверждается договором, доверенностями, суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что иным способом, кроме как решением вопроса в судебном порядке, установление права собственности на имущество для истца не представляется возможным. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Прохорова ВВ к Кириловой АИ, Кириловой ОН, Котовой НВ о признании права собственности на квартиру удовлетворить. Признать Прохорову ВВ право собственности: - на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 30,5 (тридцать целых пять десятых) квадратных метра. На решение может быть подана жалоба в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия
актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; и т.д. Суд полагает, что поскольку автомобили были приобретены по основаниям, допускаемым законом, что подтверждается договорами купли-продажи, исковые требования истца подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что иным способом, кроме как решением вопроса в судебном порядке, установление права собственности на имущество для истца не представляется возможным. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Новгородова НЕ к ГИБДД МО МВД России «Шилкинский» о признании права собственности на автомобили и о понуждении ответчика зарегистрировать указанные автомобили удовлетворить. Признать за Новгородовым НЕ ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем <адрес>, право собственности на автомобили: - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.в. двигатель № рама № цвет <данные изъяты>. - автомобиль марки <данные изъяты>
от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства за неуплату налоговых платежей. Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал истцу автомобиль без каких-либо ограничений. В ответ на обращение на имя старшего судебного пристава Зольского РОСП УФССП о КБР, получен ответ о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями представляющими права на установление права собственности на имущество должника, в связи с чем, снять наложенное ограничение не представляется возможным. Согласно паспорту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником указанного транспортного средства является Озроков А.X. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был передан истцу Кардановым К.Н. одновременно с передачей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а запреты на совершение регистрационных действий были наложены начиная с ДД.ММ.ГГГГ год, то есть после совершения сделки купли-продажи автомобиля. Таким образом, право собственности на транспортное средство перешло Озрокову
