по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» об обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении земельного участка, о восстановлении разрушенного мощения, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Волгодонска об установленииреестровыхошибок , об исправлении реестровых ошибок, при участии третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Волгодонска, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далеепредприниматель) 10.04.2020 (согласно штемпелю на почтовом конверте) обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему
по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» об обязании снести самовольно возведенные постройки, об освобождении земельного участка, о восстановлении разрушенного мощения, по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации города Волгодонска об установленииреестровыхошибок , об исправлении реестровых ошибок, при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонская топливная компания» (далее – общество),
суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-19827/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2021 по тому же делу, установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская кожгалантерейная фабрика «Галант» (далее – общество), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – управление Росреестра) об установлении факта наличия реестровойошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0111004:1039 и 63:01:0111004:1172; установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172 в части пересечения со смежным земельным участком с кадастровым номером 63:01:0111004:616 в точках координат, указанных в иске; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0111004:1172 в части пересечения со смежным
межеванию принадлежащего ей земельного участка, оставлены без внимания и правовой оценки суда не получили. Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с частью 1 статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ответственность кадастрового инженера наступает лишь при наличии его вины. Между тем, удовлетворяя исковые требования к кадастровому инженеру ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка, суд фактически вину кадастрового инженера не устанавливал, выявив лишь наличие реестровойошибки , допущенной кадастровым инженером при осуществлении кадастровых работ по изготовлению межевого плана. Таким образом, при разрешении возникшего спора и взыскания судебных расходов с кадастрового инженера ФИО4 судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, без устранения которых невозможна судебная защита нарушенных прав ФИО4., в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 6 июня 2019 г., дополнительное
перераспределения, установления сервитутов, разрешении на использование земель или земельного участка в границах согласно чертежа №1 повторной землеустроительной экспертизы. Кроме этого истец полагает, что не принятие обеспечительных мер нарушит баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, причинит ущерб заявителю. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям. Предметом рассмотрения по настоящему делу является рассмотрение вопроса о законности и обоснованности постановления № 10910 от 20.12.2013, постановления № 7936 от 23.10.2015, установление реестровой ошибки , признание недействительным межевого плана и аннулирование сведений в государственном кадастре недвижимости в части уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213010:1049, признание отсутствующим права общей долевой собственности ответчиков на объект капитального строительства с кадастровым номером 68:29:0213010:160, расположенный по адресу: <...>. Оценив данные обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем
принятия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2017 по делу №А45-18073/2017. Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств составляющих сумму неосновательного обогащения ответчику, а именно: выписки из лицевого счета от 17.01.2018, и 15.03.2018, заявки на кассовый расход №0000-000928 от 14.03.2018 и №0000-000066 от 15.01.2018, платежные поручения №454725 от 17.01.2018 и №352623 от 15.03.2018 на сумму 67 035 руб. 64 коп. Довод ответчика, о том что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку установление реестровой ошибки является вновь открывшимся обстоятельством является ошибочным. В силу абзацев 3 - 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального
рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве". Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования. Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН. Схема расположения образуемого земельного участка на кадастровом плане территории утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск №041-01-41-27 от 30.04.2020. Земельный участок находится в территориальной зоне СП2 – кладбища, вид разрешенного использования участка – ритуальная деятельность. Суду представлен межевой план от 12.05.2020 на образование
подтверждения и доказанности указанных прокурором в исковом заявлении доводов имеются основания для удовлетворения заявленных им требований (т.1 л.д.85-86). Кроме того, ФИО8 представлен отзыв на уточненные исковые требования, в котором она также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, указала, что в случае доказанности того, что в границы земельных участков ошибочно вошли земли береговой полосы водного объекта общего пользования - <данные изъяты> пруда на реке <данные изъяты>, возможно применение такого способа восстановления прав как установление реестровой ошибки в описании местоположения земельных участков и ее исправление в сведениях ЕГРН (т.2 л.д.160). Представитель третьего лица Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в судебное заседание не явился. Представителем Отдела по доверенности ФИО9 представлен письменный отзыв, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Отдела, заявленные прокурором требования удовлетворить, поскольку в состав земельного участка с кадастровым номером <1> вошли земли в пределах береговой полосы вдоль
удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Суд приходит к выводу о том, что необходимость обращения истцов и удовлетворение заявленных ими требований не обусловлено действиями ответчиков, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки , возникшей не по вине ответчиков. При указанных обстоятельствах, поскольку рассмотрение настоящего дела было направлено на установление реестровой ошибки, и нарушений прав истцов действиями ответчиков по делу не установлено, суд полагает, что оснований для возмещения указанных судебных расходов не имеется. На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Исправить реестровую ошибку в части описания границ, площади и конфигурации
кадастрового учета, по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... к СНТ «Авиатор», .... муниципального образования, Г.Ю.Г., Г.Л.И. о признании недействительным постановления .... муниципального образования, освобождении земельных участков от возведенных на них ограждений и построек. Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд учитывает, что предметом заявленных требований явилось нахождение предоставленных земельных участков членам ДНТ «Авиатор» в границах земель лесного фонда, а не установление реестровой ошибки . Также по запросу суда предоставлена копия решения Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № по искам Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... к А.М.А., Г.А.Ю., И.Е.В. и д.р. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков. Предметом заявленных требований также являлось расположение земельных участков в границах земель лесного фонда, а не установление реестровой ошибки. Разрешая заявленные требования истца об увеличении площади
связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. По мнению суда, необходимость обращения истца и удовлетворении заявленных им требований не обусловлено действиями ответчика, а сводится к реализации в судебном порядке права на установление реестровой ошибки возникшей не по вине ответчиков. При указанных обстоятельствах, поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на установление реестровой ошибки, и нарушений прав истца действиями ответчика по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе истице в удовлетворении заявления о возмещении указанных выше судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью
судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П., объяснения административного истца ФИО2, представителя административного истца на основании доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалобы, УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Смоленской области о признании незаконными действий. В обоснование иска указала, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 7 сентября 2020 г. по иску Администрации г. Смоленска признано незаконным установление реестровой ошибки при осуществлении 8 июня 2018 г. кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>; постановлено - исключить из ЕГРН сведения о восточной границе земельного участка с кадастровым номером №; на ФИО1, ФИО6, ФИО7 возложена обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 264 кв.м., определенную координатами поворотных точек 1, 9, 8, 7, н1, н2, н3, н4, н5, н6 от ограждения и его конструкций, привести его в
