Установление сервитута на землях общего пользования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и переданного в пользование учреждению, путем предоставления прохода и проезда по территории учреждения со стороны запада с улицы Осипенко на части данного земельного участка с площадью территории 2 036 кв. м, с установлением платы за пользование сервитутом в размере 0,01 % от кадастровой стоимости данной территории площадью 2 036 кв. м в размере 103 руб. 73 коп. в год, с указанием координат характерных точек № 1-50 границ части исходного земельного участка и расстояний между ними; - устранить нарушения права собственности ФИО1 на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием аптечный пункт общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 07:09:0102030:37 и на здание павильона аптеки, расположенные по вышеуказанному адресу, путем обязания учреждения не препятствовать в пользовании вышеуказанными объектами недвижимости, а также в осуществлении демонтажа части ограждения в виде сетчатого металлического забора, закрепленного металлическими трубами, вдоль линий 1-4, 4-3 и 3- 2 земельного участка с кадастровым номером 07:09:0102030:37 по

установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод бутылированных вод» (далее – завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Про-Бизнес-Парк» (далее – общество «УК «Про-Бизнес-Парк»), обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер», обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - общество «Базис»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромзем» (далее - общество «Уралпромзем») об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) для обеспечения прохода и проезда сотрудников, контрагентов, посетителей от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0511021:702, в отношении следующих объектов недвижимости на приведенных условиях: 1) право ограниченного пользования (частный сервитут) частью сооружения дорожного транспорта 1 этап строительства 2 очереди: улица № 17 с кадастровым номером: 66:41:0000000:97264 протяженностью 631,8 м (автомобильная дорога) в характерных точках границ. Установить испрашиваемый сервитут на следующих условиях: - срок установления сервитута: бессрочно; - характер сервитута - возмездный, оплата за сервитут осуществляется

округа Ялта по акту приема передачи земельный участок площадью 185 кв.м., расположенный по адресу: <...> в районе дома № 6, кадастровый номер 90:25:010123:774 в первоначальном состоянии. Суд протокольным определением истребовал у: - ООО «СОРАНГ» – документы подтверждающие право на недвижимое имущество, расположенного на спорном земельном участке, на котором установлен сервитут, техническую характеристику трансформаторной подстанции, договор с ГУП РК «КРЫМЭНЕРГО», доказательства согласования размещения трансформаторной подстанции; - Прокуратуры Республики Крым– дополнительные пояснения относительно запрета установления сервитута на землях общего пользования . Суд протокольным определением в порядке ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьих (его) лиц (а) : - Администрацию города Ялты (ОГРН <***>, ИНН <***>, 298600, <...>) Принимая во внимание привлечение к участию в деле третьих (его) лиц (а), а также истребование от участника (ов) процесса дополнительных документов, пояснений, руководствуясь статьями 51, 137,158,184, 185 АП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Отложить судебное разбирательство на

кадастровым номером 66:41:0401048:82. В удовлетворении заявленных требований к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области отказано. Не согласившись с решением, ответчик ОАО «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие оснований для установления сервитута, удовлетворения иска с учетом возможности обеспечения потребностей владельцев здания авто-паркинга для целей проезда без использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772. Указывает на наличие реально существующих иных вариантов проезда и прохода через существующий проезд непосредственно с земель общего пользования со стороны ул. Шейнкмана с северной стороны здания автомойки (без въезда на АЗС), ссылается на имеющиеся в материалах дела заключения специалистов. Ответчик не согласен с приведенными в обжалуемом решении выводами о том, что при реализации проезда и прохода с земель общего пользования с улицы Шейнкмана будет происходить выезд на АЗС, сквозное движение через станцию.

(часть 1 статьи 198 Кодекса). Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются (пункт 3 статьи 23 Земельного кодекса). Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса). Публичный сервитут может устанавливаться для целей, указанных в пункте 4 статьи 23 Земельного кодекса, в том числе, для использования земельного участка в целях прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (подпункт 1). Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего

истцом вариант прохода и проезда фактически связан с лишением ответчика возможности ведения деятельности на своем земельном участке. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд транспортных средств к принадлежащим ему зданиям со стороны земельного участка ответчика, не является основанием для установления сервитута. Проход к Части 2 земельного участка истца имеется. Сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности прохода (проезда) к объектам недвижимости без установления сервитута. Истец имеет возможность доступа к своему имуществу путем проезда и прохода с земель общего пользования . Доказательств злоупотребления ответчиком своими правами, что повлекло за собой нарушение прав истца, не имеется. Действия ответчика по использованию принадлежащего ему земельного участка, основаны на положениях статьи 209 ГК РФ о праве собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана

только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку. Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, имеется ли иная возможность, кроме установления истребуемого истцом сервитута, обеспечить проезд/проход от объектов недвижимости, находящихся в собственности истца к дорогам общего пользования, для этого установить, с какими земельными участками граничит земельный участок истца, существует ли у этого земельного участка общая граница с землями общего пользования , возможен ли проезд и проход к участку истца через другие смежные земельные участки, имеются ли иные, кроме как через земельный участок ответчика, варианты обеспечения возможности проезда и прохода к принадлежащему истцу земельному участку, возможно ли обустройства проезда к участку истца от дорог общего пользования через земли общего пользования и/или земельные участки, находящиеся в публичной

которым ФИО4 разрешена приватизация земельного участка по адресу <.......> ориентировочной площадью 150 кв.м (л.д. 19-20). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь ст.209, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, фактически является землями общего пользования, проездом с <.......> до земельного участка, принадлежащего истцу, и пришел к выводу, что правовых оснований для установления сервитута не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление сервитута на землях общего пользования , кроме того, указанный земельный участок фактически используется истцом для проезда к своему земельному участку, а те обстоятельства, что на данном участке периодически припаркованы другие транспортные средства, не является основанием для установления сервитута. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом из представленных доказательств, основаны на правильном применении норм права. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1

суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 274 ГК РФ, правомерно указал, что земельный участок, в отношении которого заявлены требования об установлении сервитута, фактически относится к землям общего пользования, право распоряжаться им принадлежит ДИЗО Воронежской области; возведенные ответчиком на землях общего пользования объекты не являются благоустройством территории, они возведены истцом в целях самовольного занятия территории, и пришел к выводу, что правовых оснований для установления сервитута не имеется, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление сервитута на землях общего пользования . Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии

помещения площадью 183,9 кв.м., расположенного на первом этаже здания и 1/10 доли земельного участка с разрешенным использованием: магазины общей площадью не более 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, площадь участка 1414+/-13 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.6-8, 9-11). В декабре 2019 года ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с письменным требованием о выделении принадлежащей ей 1/10 доли в праве собственности на земельный участок в натуре, выделении земли для общего пользования и установления сервитутов на земле общего пользования по адресу: <адрес> (л.д.5). В марте 2020 года представитель ФИО4 обращался с сообщениями в органы прокуратуры, Федеральной службы безопасности, в которых указывал на факты незаконного перевода помещений в здании <адрес> из нежилых в жилые, продажи части помещений, на нарушения требований безопасности в помещениях по указанному выше адресу, находящихся в собственности ответчика ФИО5 (л.д.19-21,29-31). На протяжении 2018 года ответчик ФИО5 неоднократно обращался в правоохранительные органы и в отношении ФИО4, в результате проверок по