его к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб, поскольку преследует самостоятельную цель - возмещение соответствующего ущерба, привлечению к материальной ответственности должно предшествовать установление в надлежащей юридической процедуре причин и способа причинения ущерба, его размера и виновных лиц. Такой процедурой, как следует из названного Федерального закона, является, по общему правилу, назначаемое командиром (начальником) воинской части административное расследование, которое должно быть завершено в месячный срок со дня обнаружения ущерба; данный срок может быть продлен в необходимых случаях вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части; при этом административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия (пункты 1 и 2 статьи 7). Возложение на военнослужащего обязанности возместить причиненный ущерб во всяком случае предполагает установление юридически значимых обстоятельств, необходимых и достаточных для его привлечения
вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К заявлению должника приложены копии кассовых чеков ФГУП «Почта России» в подтверждение отправки незаверенные надлежащим образом копии заявления конкурсному управляющему, в уполномоченный орган, незаверенная надлежащим образом копия постановления о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия от 27.12.2011, незаверенная надлежащим образом копия определения Арбитражного суда Курской области от 08.04.2010. Заявление Юшкова А.А. от 19 марта 2012 г. подлежит возврату по следующим основаниям. В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы,
дела объединены в одно производство, делу 2 А17-3299/2012 присвоен №А17-3299/2012. Копия определения от 21.11.2012 направлялась Седову А.В. по адресу указанному в исковом заявлении, письмо вернулось, с отметкой почтового органа «истек срока хранения». Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии Седова А.В. и третьих лиц. В ходе судебного заседания Орлов А.В. представил постановление о возобновлении предварительного следствия и установления срока следствия . Представитель ООО «Гимо-Плюс» представил письменную правовую позицию по заявлению о пропуске срока исковой давности, квитанции о направлении иска сторонам по делу. Согласно имеющихся в деле документов, спорное недвижимое имущество, определено продаже Каменскиим С.А. ООО «Металлинвест». Для полного и всестороннего рассмотрения дела, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Металлинвест», поскольку, в случае отчуждения спорного имущества, судебный акт по делу
между Гюржи-Оглы С.Ж. и обществом «Аква Лайт»; проведен осмотр изъятых документов, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; проведена выемка документов открытия расчетного счета общества «Мастер-Карт» в банке; произведен осмотр документов, указанные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; дополнительно допрошен в качестве свидетеля Агарков А.В.; направлен запрос в МРЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области на установление в собственности автотранспортного средства у Молоствова И.И. Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Смирновым В.Н. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 27.09.2013. За указанный срок предварительного следствия следователем Пивоваровым С.А. проведен осмотр выписок движения денежных средств по лицевому счету общества «Мастер-Карт», последние приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; допрошен в качестве свидетеля Мулин Л.В. Заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области
декабря 2009 года производство по данному делу было приостановлено в связи с неустановлением места нахождения Курицына А.В.. 17 мая 2010 года заместителем руководителя Холмогорского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о возобновлении производства по делу, в котором указано, что установлен срок следствия до 17 июня 2010 года, однако подписи руководителя указанного следственного органа на постановлении не имеется. Указанные обстоятельства мировой судья расценил, как не установление срока следствия . В апелляционном представлении государственный обвинитель Могилко А.М. просит отменить постановление мирового судьи от 23 июня 2010 года и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу. Считает возвращение уголовного дела прокурору в связи с отсутствием подписи руководителя Холмогорского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на постановлении о возобновлении производства по делу необоснованным, поскольку отсутствие подписи руководителя следственного органа является технической ошибкой, которую можно было устранить
следует из материалов уголовного дела 01.12.2016 производство по делу было возобновлено в связи с тем, что заместителем прокурора Тарбагатайского района С.. 01.12.2016 года постановление о приостановлении производства по делу было отменено, материалы уголовного дела направлены начальнику СО отделения МВД РФ по Тарбагатайскому району для организации предварительного расследования. Доводы апелляционной жалобы о том, что, если отмененное заместителем прокурора постановление о приостановлении производства по делу от 19.10.2016 года признано незаконным, то возобновление производства по делу, установление срока следствия являются незаконными, следовательно и проведенные после возобновления предварительного следствия следственные действия так же являются незаконными, не основаны на законе. В соответствии с ч.1.1 ст. 211 УПК РФ прокурору предоставлены полномочия отменять именно незаконные и необоснованные постановления следователя о приостановлении предварительного следствия. В соответствии с п. 3 ст. 211 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия. Согласно ч. 6 ст. 162 УПК
постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как согласно постановлению Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №18-П возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом возможно лишь при условии, что такое возвращение не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В таких случаях прокурор вправе провести следственные и иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и руководствуюсь ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение. Возобновление предварительного расследования и установление срока следствия незаконны, так как уголовное дело возвращено для устранения недостатков обвинительного заключения, а возобновление предварительного расследования и установление срока следствия связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Кроме того, прокурор <адрес> направлял уголовное дело следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков. Прокурор не давал указаний производить какие-либо следственные действия. В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО7 просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суд принял правильное решение. Суд, проверив материал, обсудив
по делу. Сообщает, что 25 июля 2018 года уголовное дело уже возвращалось на дополнительное расследование руководителем следственного органа с установлением срока предварительного расследования на 1 месяц. 30 августа дело вновь возвращено тем же должностным лицом на дополнительное расследование и вновь с установлением срока следствия на 1 месяц. Дело принято следователем к производству 7 сентября 2018 года. Далее автор жалобы утверждает, что законодательством не предусмотрена возможность неоднократного возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и установление срока следствия . Считает, что действия заместителя руководителя следственного органа являются незаконным продлением срока следствия за пределами 12 месяцев, чем нарушается ст.46 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.162 УПК РФ и его право на защиту и судебное разбирательство в разумный срок. Считает, что срок предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления составлял 16 месяцев, и поэтому должен был продлеваться Председателем Следственного комитета РФ. Просит постановление городского суда отменить, а
о невозможности проведения следственных действий в рамках приостановленного уголовного дела. Кроме того, указывает, что применение ч. 6 ст. 162 УК РФ возможно только в единстве с закрепленным в ст. 6.1 УПК РФ принципом разумного срока уголовного судопроизводства, предполагающим принятие мер, направленных на ускорение расследования и рассмотрения уголовного дела. Механизм принятия решений руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, об установлении срока предварительного расследования в пределах одного месяца не является произвольным, поэтому установление срока следствия каждый раз на один месяц при отмене незаконного постановления о приостановлении следствия необходимо расценивать как злоупотребление правом, предусмотренным ч. 6 ст. 162 УПК РФ. В данном случае это не способствовало сокращению сроков следствия, а вызвало нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и волокиту по делу, установленную прокуратурой Центрального района г. Твери. В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Березовская У.О. сообщила, что предварительное следствие по уголовному делу № 11801280040000232 на настоящий момент не окончено, уголовное
