приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства. Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется. При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальнойпродажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований
от 17.03.2011 № 012-11ДКЛ05/1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 30 000 рублей; на имущество, заложенное по договору залога от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 736 300 рублей. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.04.2014 иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО1 и общества «Инжсельстрой» в солидарном порядке в пользу общества Банк «Кузнецкий» взыскано 500 000 рублей долга, 11 506 рублей 85 копеек процентов за пользование кредитом, 122 рубля 96 копеек пени, 55 587 рублей 97 копеек штрафа, а также 46 442 рубля 91 копейка расходов по государственной пошлине, с обращением взыскания на имущество, находящееся в залоге по договору от 22.03.2012 № 012-11ДКЛ05/3, заключенному между обществом Банк «Кузнецкий» и предпринимателем ФИО1, и установлением начальнойпродажнойстоимости имущества в размере 3 736 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 решение суда первой инстанции
договору в размере 314 562 605,87 рублей и обращено взыскание на заложенные недвижимое имущество, принадлежащее, в частности, ОАО «Ивановский завод тяжелого станкостроения». Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи на открытых торгах с установлением указанной выше первоначальной продажной цены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 г. данное решение суда первой инстанции изменено в части возмещения истцу расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения. С целью исполнения указанного выше судебного постановления и реализации недвижимого имущества по установленной судебным решением цене 11 января 2013 г. был выдан исполнительный лист. В обоснование требования об уменьшении начальнойпродажной цены заложенного имущества Банком представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 25 мая 2018 г., согласно которому рыночная стоимость склада готовой продукции составляет 3 088 106 рублей, деревообрабатывающего корпуса - 19 195 839 рублей, литейного корпуса31 479 977 рублей. Удовлетворяя заявление
от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ-7617, а также переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ/АКМ-7617 имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога, а также – об истребовании предмета лизинга – комбайна зерноуборочного самоходного «Енисей КЗС 950-70М», заводской номер: 3922; номер двигателя 158610; номер ПСМ ВЕ 413151, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества задолженности и пени в общей сумме 1 434 135 руб. 22 коп., обращено взыскание на принадлежащее ответчику на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога от 25.05.2009 № ДЗ-2/АКМ- 7617, с установлением начальнойпродажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости , предусмотренной договором залога в общем размере 1 524 150 руб., обращено взыскание на принадлежащее обществу на праве
договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности, предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога. Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.06.2010 № 2620/10, от 17.09.2013 № 755/13. В том случае, когда стороны имели в виду предоставление в качестве предмета залога имущественного комплекса, удовлетворение требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ производится путем обращения взыскания на имущественный комплекс в целом, в частности, исходя из его стоимости, согласованной сторонами, которая в силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ в таком случае признается ценой реализации (начальнойпродажной ценой) предмета залога, если иная цена не будет установлена
оценкой ООО «Лендлорд-Эксперт» в отчете № 6731/03 от 05.03.13. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Исходя из изложенного, установление судом начальной продажной стоимости заложенного имущества при обращении на него взыскания на основании отчета независимого оценщика соответствует законодательству РФ, а отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости имущества – допустимым по делу об обращении взыскания на имущество доказательством. Ссылки общества на то, что оценщик не уведомлялся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, общество было лишено возможности заявить отвод эксперту, экспертная организация ранее привлекалась банком для оценки спорного недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены
заложенное имущество истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств в количестве 2 единиц по состоянию на 09.01.2014, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «Эксперт») (том 1 л.д. 40-72). Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенных транспортных средств составляет 3 660 000 руб., в том числе грузового тягача седельного DAF FT XF 105 – 2 642 000 руб., полуприцепа SCHMITZ SCO 24 – 1 018 000 руб. Установление судом начальной продажной стоимости на основании залоговой стоимости согласованной сторонами в договоре залога <***> от 05.05.2012, послужило поводом для обращения истца с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее. В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет
этом суд правомерно указал, что в данном случае внесение предложенных конкурсным управляющим изменений в порядок реализации имущества должника не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушает права конкурсного управляющего и должника, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве. Установление судом начальной продажной стоимости в размере, отражающем рыночную стоимость предмета залога на текущую дату, в полной мере учитывает интересы всех кредиторов и не может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества при наличии спроса. Установление же завышенной начальной продажной цены ограничит доступ к торгам, что может привести к отсутствию предложений и признанию торгов несостоявшимися и, как следствие этого, проведение новых торгов с новыми затратами, покрываемыми за счет все той же реализации имущества,
и судом не установлено. Кроме того, суд исходит из того, что Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяет имущество физического лица на имущество, принадлежащее ему как гражданину, и имущество, принадлежащее ему как индивидуальному предпринимателю. В связи с чем требование об обращении взыскания заявлено истцом законно и подлежит удовлетворению на основании ст. 341, 448, 349 Гражданского кодекса РФ. Заложенное имущество подлежит реализации (продаже) с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установление судом начальной продажной стоимости на заложенное имущество согласно ст. 350 ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» не требуется. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика . Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1. Исковые требования удовлетворить. 2.Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН
был заключен договор о залоге №--, по условиям которого ответчиком истцу был передан в залог автомобиль --- При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. С --.--.---- г. Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого залогового имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому начальная продажная стоимость залогового автомобиля судом не устанавливается, разрешение вопроса о начальной продажной стоимости осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
был заключен договор о залоге №---з01, по условиям которого ответчиком истцу было передано в залог автомобиль ---. При таких обстоятельствах дела, заявленные требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению как основанные на законе, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору. С --.--.---- г. Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого залогового имущества, на которое обращается взыскание. Поэтому начальная продажная стоимость залогового автомобиля судом не устанавливается, разрешение вопроса о начальной продажной стоимости осуществляется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц
реализации имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. ПАО МОСОБЛБАНК в Волжский районный суд г.Саратова направлено заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, изменении начальной продажной цены заложенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда г. Саратов изменен порядок и способ исполнения решения Волжский районный суд г.Саратова по гражданскому делу № о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исключено указание на установление судом начальной продажной стоимости автомобиля марки иные данные Суд пришел к выводу, что начальная продажная цена определяется судебным приставом- исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проведена оценка имущества должника, установлена цена- 176 583, 34 руб.Согласно официального сайта https://torgi.gov.ru информация о торгах отсутствует, что свидетельствует о том, что фактических мер по передаче имущества не принято. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нарушение ст. 87 Закона заложенное имущество – иные данные, судебным приставом - исполнителем ФИО1 с учетом
оценке. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества. Соответственно в удовлетворении требования АО «Тинькофф Банк» об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства надлежит отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе в виде оплаченной при предъявлении иска государственной пошлины. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, не подлежат взысканию
Российской Федерации. Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах. В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований
