не может быть удостоверение личности, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством. Таким образом, законодательство о нотариате не относит нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина и гражданство лица, что дает основание для вывода о том, что выданное нотариусом свидетельство об установлении тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность. Учитывая положения федерального законодательства, Верховный Суд РФ делает вывод, что выдаваемое в соответствии со статьей 84 Основ свидетельство об удостоверении тождественностилица , изображенного на фотографической карточке, не может служить документом, удостоверяющим личность гражданина исходя из требований, предъявляемых к такому документу, поскольку не удостоверяет личность гражданина, не подтверждает его гражданство, а лишь удостоверяет факт тождественности личности с лицом, изображенным на фотографической карточке, и не содержит юридически значимой информации. По мнению ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России при решении вопроса
или цветовое сочетание. Незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и т.д.) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/2011. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом Суда по интеллектуальным правам о том, что сравниваемые обозначения, отличающиеся не только шрифтовым исполнением, не могут быть признаны тождественными ни фактически, ни в правовом смысле. Делая вывод о различном общем зрительном впечатлении, которое производят эти сравниваемые обозначения, как по шрифту, так и по пространственному расположению словесных элементов (обозначение по заявке № 2015728911 выполнено заглавными буквами в одну строку, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066 - в две строки), суд не учел, что данное обстоятельство не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, если влияние таких графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало. При этом судебная коллегия
номером 74:35:3000004:4, сформированного «для производственных целей» суд признал, что у общества «Стройкомцентр» отсутствует материально-правовой интерес в установлении границ земельного участка в части размещения на нем спорного железнодорожного пути. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об избрании обществом «Троицкий песчаный карьер» ненадлежащего способа защиты нарушенного права, выводы суда первой инстанции в части тождественности спорных объектов признал неправильными, сделанными с нарушением норм процессуального права. Тем не менее, суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку данные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного акта. Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На
дела № А29-12703/2019, при рассмотрении которого отказалась от иска, не принимается во внимание в силу следующего. Из материалов дела следует, что ранее ФИО4 обращалась с иском к ФИО3 в рамках дела № А29-12703/2019, в том числе с требованием об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105025:1708. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.02.2020 по делу № А29-12703/2019, вступившим в законную силу, принят отказ ФИО4 от иска, производство по делу прекращено. Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Установление в каждом конкретном случае тождественности – исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его
исков в совокупности. Установление тождества предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Следуя статье 150 Кодекса, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете по тем же основаниям. Согласно части 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Суды первой и апелляционной инстанций, прекращая производство по рассматриваемому делу, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-1156/2021, проанализировав предмет и основание требований в рамках названного ( № А32-1156/2021) и рассматриваемого дел, правомерно установили их тождественность . Суды обоснованно
муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188740, Ленинградская обл., Приозерский р-н, п/ст Громово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), об установлении факта действительного местонахождения объекта недвижимости - здания магазина № 14 площадью 132,5 кв. м с кадастровым номером 47:03:0000000:9183, указанного в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса федерального казенного предприятия «Управление торговли Ленинградского военного округа» от 05.08.2009, строка 1.3.143, по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, пос. Владимировка. Решением суда от 22.01.2018 требование удовлетворено. Постановлением апелляционного суда 18.04.2018 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе Министерство обороны просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что суды надлежащим образом не исследовали факт тождественности здания магазина № 14 площадью 132, 5 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовское сельское поселение, пос. Владимировка, и здания магазина № 14 площадью 132, 5
по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Как усматривается из текста обжалуемого решения, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом существа рассматриваемого спора факты соответствия изобретения по патенту Российской Федерации № 2192562 условиям патентоспособности и использования изобретения в продукте или способе исследованию не подлежат. Установлению подлежит именно тождественность сравниваемых технических решений; сопоставление с техническим решением «Форсажный насос ФН-85» должно производиться в отношении всех признаков формулы изобретения по спорному патенту (включенных в независимый и зависимые пункты, существенных и несущественных) (стр. 15 обжалуемого решения). В ходе сопоставления названных технических решений судом первой инстанции правильно установлена тождественность именно всех признаков, содержащихся в формуле изобретения, и признаков, присущих техническому решению «Форсажный насос ФН-85». Суд первой инстанции обоснованно учитывал, что в ходе рассмотрения дела представитель общества НПП «ТЕМП» не возражал в отношении тождественности указанных признаков, за исключением содержащихся в независимом пункте формулы изобретения признаков «полость низкого давления, расположенная перед
Марчукова А.В., Шеховцовой Ю.В., при секретаре Заболотней Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2020 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Центру предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного Фонда РФ в Волгоградской области №1 об установлении тождественности характера работы, о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 января 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Центру ПФР № 1 по установлению пенсий в Волгоградской области об установлении тождественности характера работы, выполняемой в должности заведующей медицинской частью специального приемника для содержания лиц <.......> району Волгоградской области в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работе в должности заведующего <.......>; о признании незаконным решения ответчика № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» от [ 00.00.0000 ] », при отсутствии соответствующего заявления ФИО1, поданного в установленном порядке, удовлетворению не подлежит. Истец просит обязать ответчиков осуществить право истца на установление пенсии по старости под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Данные требования истца не обоснованы, понимаются судом, как требования истца о назначении ей пенсии, исключая любые, в том числе электронные средства идентификации, без предоставления паспорта гражданина РФ, поскольку в нем содержатся графы «личный код», машиносчитываемые записи и метки под фотографией. Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено вступившими в силу решениями различных судов, отнесение свидетельства об удостоверении тождественностилица , изображенного на фотографии, выданного нотариусом, к документу, удостоверяющему личность, в соответствии с которым может быть назначена пенсия, сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права. согласно п. 1 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного
устанавливаемой пенсии, предусмотренные настоящим перечнем, а также соответствующее заявление об установлении пенсии, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом«О страховых пенсиях», Федеральным законом«О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». В пункте 53 Перечня в качестве документа, удостоверяющего личность, возраст и наличие гражданства Российской Федерации, указан паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, выданный территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации. Судом установлено, что 31 июля 2018 г. в ГУ УПФ РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону с заявлением о назначении страховой пенсии по старости ФИО2 обратился ФИО3, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области 03 ноября 2016 г., зарегистрированной в реестре за №. При обращении с заявлением были представлены следующие документы: - свидетельство <адрес>6 от 03 ноября 2016 г. об удостоверении тождественности гражданки ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>, с лицом , изображенным на фотографической карточке; - свидетельство от 26 сентября
