только арендодателем и считаются действующими с момента подписания им (абз. 2 п. 3.2 договора). Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.10.2011. Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Городской Думы города Калуги от 14.12.2011 N 247 (действовавшим в спорный период) (далее - ПЗЗ), земельный участок 099:72 расположен в границах территориальной зоны П-5 - зона производственно-коммунальных объектов V класса санитарной классификации. В соответствии с градостроительным регламентом в указанной территориальной зоне допускается установление условно разрешенного вида разрешенного использования земельного участка "жилые дома различного типа". Органами местного самоуправления города Калуги 14.02.2014 инициирована административная процедура изменения вида разрешенного использования земельного участка 099:72 путем проведения процедуры публичных слушаний, что подтверждается письмами Городской Управы города Калуги о назначении публичных слушаний от 21.02.2014 N 417/17-14 от 21.02.2014, о проведении публичных слушаний от 25.02.2014 N 440/07-14, протоколом публичных слушаний 26.02.2014, заключением от 05.03.2014 N 7 о результатах публичных слушаний, письмом Городской Управы города Калуги о
«индивидуальные жилые дома», поскольку участок не соответствует требованиям градостроительных норм и располагается в границах красных линий, установленных проектом планировки юго-восточного района, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 24 апреля 2014 г. № 718-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания юго-восточного района города Южно-Сахалинска» (далее - проект планировки от 24 апреля 2014 г. № 718-па). Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что наличие красных линий не является препятствием для установленияусловноразрешенноговида использования земельного участка. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда, с выводами которой согласился кассационный суд общей юрисдикции, указала, что, поскольку согласно утвержденному проекту планировки земельный участок входит в границы красных линий проектируемой территории, предназначенной для размещения автодороги, установленные градостроительным регламентом параметры разрешенного использования применительно к указанному земельному участку не соблюдены, что препятствует установлению условно разрешенного вида использования. Между тем
торгово-развлекательные центры (комплексы) общей площадью 50000кв.м.,4.3-«Рынки», то есть стоянки в границах земельного участка объекта. При этом классификатор не содержит каких-либо признаков наличия гостевых стоянок на земельных участках с видом разрешенного использования с кодом 4.9. На земельных участках с кадастровыми номерами 26:12:010206:100 и 26:12:010206:99 отсутствуют какие-либо объекты капитального строительства. Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора ( установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условноразрешеннымвидам использования и осуществляются совместно с ними, то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке -вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования, пояснительная приписка «гостевая автостоянка» к основному разрешенному виду «Обслуживание автотранспорта» не совместима с разрешенным
строительство объекта «Закрытая стоянка легкового автотранспорта», представленная ООО «Лидер», противоречит проекту планировки и межевания территории, утвержденными соответственно постановлениями администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.09.2015 № 1534 и от 10.11.2015 № 1785. Вид строительства, испрашиваемый обществом, не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом; испрашиваемый вид относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка; соответственно, строительство предполагаемого обществом объекта противоречит градостроительному плану земельного участка в отсутствии разрешения на установление условно-разрешенного вида использования в виде - «отдельно стоящие сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств». Условно-разрешенный вид использования может быть предоставлен органом местного самоуправления в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса после проведения процедуры публичных слушаний при подаче заявления заинтересованным лицом в орган местного самоуправления. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что выдача разрешения на строительство указанного объекта будет противоречить Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в
"Закрытая стоянка легкового автотранспорта", представленная ООО «Лидер», противоречит проекту планировки и межевания территории, утвержденными соответственно постановлениями администрации городского округа Верхняя Пышма от 28.09.2015 N 1534 и от 10.11.2015 N 1785 (л.д. 38-41). Вид строительства, испрашиваемый обществом, не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом; испрашиваемый вид относится к условно-разрешенным видам использования земельного участка; соответственно, строительство предполагаемого обществом объекта противоречит градостроительному плану земельного участка в отсутствии разрешения на установление условно-разрешенного вида использования в виде - "отдельно стоящие сооружения для постоянного и временного хранения транспортных средств". Условно-разрешенный вид использования может быть предоставлен органом местного самоуправления в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса после проведения процедуры публичных слушаний при подаче заявления заинтересованным лицом в орган местного самоуправления. К такому же выводу пришел суд первой инстанции. Таким образом, выдача разрешения на строительство указанного объекта будет противоречить Правилам землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма в
Администрация уведомила Предпринимателя об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:015505:1238, обосновав свое решение тем, что испрашиваемый вид использования земельного участка «гаражи, хозяйственные блоки» не предусмотрен градостроительным регламентом зоны Ж-1, а площадь земельного участка значительно превышает предельные размеры земельных участков, предоставляемых под гараж и хозяйственный блок. Орган местного самоуправления сообщил, что он, как сторона по договору аренды от 24.05.2013 № 08-06- 01/10212, не согласен на установление условно разрешенного вида использования арендуемого Предпринимателем земельного участка «гаражи, хозяйственные блоки». Посчитав решение Администрации от 23.08.2016 № 01- 300-17/233 незаконным, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением. В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение
аренды, в котором цель использования земельного участка указана – «обслуживание автотранспорта». Таким образом, как верно указал, суд из установленных фактических обстоятельств дела следует, что публичные слушания проводились по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «обслуживание автотранспорта (размещение стоянки автомобилей)», тогда как постановлением Администрации от 30.01.2017 № 204 принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «обслуживание автотранспорта (для организации разворотной площадки)», что повлекло установление условно разрешенного вида использования спорного земельного участка, публичные слушания в отношении которого не проводились. Более того, согласно Классификатору в действовавшей в спорный период редакции, вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта» (код 4.9) устанавливался при размещении постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, а не для организации разворотной площадки, как указано в постановлении Администрации от 30.01.2017 № 204. С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает
аренды, в котором цель использования земельного участка указана – «обслуживание автотранспорта». Фактически участок используется для временной стоянки (парковки) автомобилей. Кроме того, суды установили, что публичные слушания проводились по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «обслуживание автотранспорта (размещение стоянки автомобилей)», тогда как постановлением Администрации от 30.01.2017 № 204 принято решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка – «обслуживание автотранспорта (для организации разворотной площадки)», что повлекло установление условно разрешенного вида использования спорного земельного участка, публичные слушания в отношении которого не проводились. Более того, судами установлено, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 (в действовавшей в спорный период редакции, вид разрешенного использования – «обслуживание автотранспорта» (код 4.9) устанавливался при размещении постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1, а не для организации разворотной
участки и объекты капитального строительства. Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, номер на поэтажном плане № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ. повторно, взамен свидетельства: № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нежилое помещение расположено в территориальной зоне 04 - существующая жилая зона с жилыми домами средней этажности, подлежащая реконструкции под общественно-деловую зону. Разрешение на установление условно разрешенного вида использования земельного участка и объекта капитального строительства, в котором расположено спорное помещение, и которое используется для размещения фирменного магазина ФИО5, для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует, что противоречит требованиям статьи 85 ЗК РФ, статье 37 ГрК РФ, статье 34 Постановления Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24.11.2006 № «Об утверждении Правил землепользования и застройки в городе Кемерово» Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями об объекте. Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами
под ИЖС в , Волоколамского городского поселения, для чего обратился к главе Администрации городского поселения Волоколамск с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного в . На основании заявления , глава администрации городского поселения Волоколамск, постановлением о ДД.ММ.ГГГГ № назначил проведение публичных слушаний на ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного постановления, публичные слушания были проведены. Заключением комиссии по подготовке правил землепользования и застройки территории городского поселения Волоколамск признано было недопустимым установление условно разрешенного вида землепользования и застройки земельного участка в кадастровом квартале № под индивидуально-жилищное строительство. Исходя из указанного заключения, глава администрации городского поселения Волоколамск постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказал в установлении условно разрешенного вида использования земельного участка в квартале № под ИЖС. В обоснование заключения комиссии и решения главы администрации Волоколамского городского поселения было положено мнение жителей , высказывавших опасения, что земельный участок не обеспечен подъездом, что является нарушением противопожарных норм. Участок расположен на расстоянии семи
установлении условно разрешенного вида использования земельного участка. Следовательно, требование обязать Администрацию города Норильска предоставить испрашиваемый земельный участок в аренду под строительство объекта «здание автосервиса» не подлежит удовлетворению, так как Чудов С.В. не обращался с подобной просьбой в Администрацию город Норильска. Издавая распоряжение, Администрация города Норильска действовала, реализуя полномочия собственника земельного участка. Муниципальному образованию город Норильск принадлежат права на земельные участки и расположенные на них гаражи 5-9 по адресу: в районе <адрес>, то есть установление условно разрешенного вида использования земельного участка Чудову С.В. приведет к нарушению прав Муниципального образования город Норильск на свободный подход и подъезд к гаражам. Администрация города Норильска, действующая как лицо, обладающее правами на земельные участки и расположенные на них гаражи 5-9 по адресу: в районе <адрес>, путем издания распоряжения также выразило свое несогласие с предоставлением заявителю разрешения на условно разрешенный вид земельного участка, так как выдача данного разрешения привела бы к нарушению прав муниципального образования город Норильск
С изменением условно разрешенного вида использования земельного участка она не согласна. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать Администрацию сельского поселения Верейское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области установить условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, «под огородничество». В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Администрации с.п.Верейское по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что установление условно разрешенного вида использования земельного участка является полномочием Главы сельского поселения Верейское, который своим Постановлением установил вид использования спорного земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Установление такого вида – это видение органа местного самоуправления, с учетом мнения населения. Процедура проведения публичных слушаний была соблюдена, Постановление Главы никто не оспорил. Представитель 3-го лица – Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области по доверенности ФИО4 исковые требования истицы поддержал и пояснил, что все представленные документы подтверждают, что
Попова А.В., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-819/2021 по административному иску административного истца ИП ФИО1 к административному ответчику департаменту архитектуры и градостроительства Воронежской области о признании незаконным приказа департамента от 04.12.2020 года № 45-01-04/994 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «предпринимательство» земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., и обязании административного ответчика повторно рассмотреть вопрос о выдаче ей разрешения на установление условно разрешенного вида использования «предпринимательство» в отношении вышеуказанного земельного участка, УСТАНОВИЛ: Административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 первоначально обратилась в суд к административному ответчику департаменту архитектуры и градостроительства Воронежской области с административным иском о признании незаконным отказа административного ответчика от 04.12.2020 года № 45-01-04/994 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «предпринимательство» земельного участка с кадастровым ........, расположенного по адресу: ......., и обязании административного ответчика предоставить ей разрешение на установление условно разрешенного вида использования
