делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (перевозчик), принявшего груз к перевозке, от ответственности за повреждение груза. Предопределенное доводами жалобы установление вины другого лица (экспедитор) в повреждении груза, вопреки мнению ответчика, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что по результату расследования происшествия, отраженному в определении об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, исследованном судами, в действиях участников не установлено нарушений. Суд компетентен на установление вины как условия для применения ответственности за причинение вреда и в пределах своей компетенции признал вину обоюдной и с учетом таковой и произведенной страховщиком выплаты определил подлежащую взысканию сумму. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Груп» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии. Возражения службы против субсидиарной ответственности рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. При разрешении спора суды правильно определили процессуальное положение ФСИН России, являющейся главным распорядителем бюджетных средств казенного учреждения. Установление вины потребителя в несвоевременной оплате поставленного истцом ресурса, а также оценка соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, вопреки мнению заявителей, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, ввиду чего соответствующие доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являющиеся в силу этого основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 309,310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из доказанности факта сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ и негативного воздействия на ЦСВ, возникших вследствие производственной деятельности ответчика. Установление вины сторон в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, к обоснованию которой сводятся доводы кассационной жалобы, относится к фактическим обстоятельствам спора, подлежащим исследованию в судах первой и апелляционной инстанций, и несогласие заявителя с оценкой судами этих обстоятельств не является в силу вышеприведенных норм процессуального закона основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» в передаче
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Установление вины находится в компетенции суда, рассматривающего дело об убытках, условием взыскания которых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации она является. Вина работника ответчика в причинении вреда установлена судами на основании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и материалов административного дела. Довод о размере убытков, обсужденный судами, не составляет оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «РИТММИКС»
ООО «Распределительные сети» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель кассационной жалобы полагает, что обстоятельства дела подтверждают нарушение ответчиком установленного порядка технологического присоединения и отсутствие урегулирования между гарантирующим поставщиком и ответчиком отношения по точке поставки «опора 13-2». Заявитель считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в круг значимых обстоятельств для правильного разрешения спора входит установление вины ответчика в сложившихся обстоятельствах. В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Распределительные сети» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ООО «Инженерно-строительные технологии», ОАО «Бурятэнергосбыт», ОАО «Улан-Удэ Энерго» и индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 12154 - 12160), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Проверив в порядке,
(20.02.2012). В этой связи полагает не учтенным судом то, что заявленные для взыскания денежные суммы не подпадают под понятие обязательств, определяемых статьями 3, 4 и 10 Закона о банкротстве, не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта в основании возникновения и представляют собой обязательные платежи, обязанность по которым не прекращалась после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Обращает внимание на то, что по заявленному требованию необходимым является установление вины субъекта ответственности; однако суд действительное наличие признаков неплатежеспособности и вину ответчика не установил при том, что последний указывал на отсутствие соответствующих признаков в своем отзыве; считает, что доказательств недобросовестности действий ФИО1 в материалы дела не представлено. Не согласен с выводом апелляционной инстанции о наступлении условий для субсидиарной ответственности; возражая в этой части, ссылается на незавершенность процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника. Полагает недостаточными действия конкурсного управляющего в части взыскания неосновательного обогащения за
полную стоимость ремонтных работ в случае признания ООО «Комбайный завод Ростсельмаш» (производитель) отказа техники негарантийным. 18.11.2019 предпринимателем в адрес общества подана заявка № 19-Г004 на ремонт зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с указанием неисправности: «Неустойчивая работа двигателя, повышенная дымность выхлопа, выдавливание масла из двигателя через сальники, прокладки, щуп, сапуны». В соответствии с данной заявкой предприниматель принял на себя обязательство оплатить ООО «Агротехника-ДВ», в случае признания отказа техники негарантийным ( установление вины владельца в процессе эксплуатации комбайна): ремонтные работы, израсходованные запасные части, командировочные расходы, стоимость работ в размере 1 (одного) н/часа на проведение диагностических мероприятий. В период с 18.11.2019 по 30.09.2020 ООО «Агротехника-ДВ»: - обеспечило проведение диагностики с целью установления причин неисправности принадлежащего предпринимателю зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129, в результате которой выявлена неисправность установленного на нем двигателя ЯМЗ-53452; - осуществило приобретение запасных частей для производства восстановительного ремонта двигателя ЯМЗ-53452 на
первой инстанции доводов ответчика о просрочке кредитора, наличие которой в действиях МКУ «СЕЗЗ» лишило ответчика возможности соблюдения установленных сроков. По доводам МКУ «СЕЗЗ», суд первой инстанции ошибочно при проверке и самостоятельном определении обоснованно начисленной неустойки применил ставку рефинансирования на день вынесения решения, немотивированно снизил размер взыскиваемой неустойки, без учета возникших на стороне заказчика дополнительных затрат в связи с постановкой недостроенного и незаконсервированного подрядчиком объекта. По тексту письменного отзыва на жалобу МКУ «СЕЗЗ» указывает на установление вины подрядчика в допущенной просрочке преюдициальными судебными актами от 20.11.2017 по настоящему делу, от 19.02.2018 по делу №А51-17885/2017. Представители МКУ «СЕЗЗ» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, поддержали доводы письменного отзыва на жалобу ответчика, просили оставить ее без удовлетворения. Представитель АО «Газпром Газораспределение Дальний Восток» в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В ходе рассмотрения жалоб, судом установлено, что к письменным
возвратить в Тальменский районный суд Алтайского края на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности ошибочен, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации, составляет 1 год; судьей не дана оценка совокупности доказательств; выводы о том, что ФИО2 не извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в постановлении отсутствуют указания на установление вины и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за вмененное правонарушение, не соответствуют действительности. В возражениях на данную жалобу ФИО2 просила решение судьи районного суда оставить без изменения, а жалобу должностного лица – без удовлетворения. Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет
согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.Из анализа приведенных правовых положений следует, что для возникновения обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины , поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.С учетом вышеизложенных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие условия: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, размер убытков.Как следует из материалов дела, согласно справке о ДТП, автомобиль Scania G 400 государственный регистрационный знак <***>, на момент
