Установление юридического факта при наличии спора о праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

30.11.2014, истец указал на невозможность провести государственную регистрацию права собственности на этот объект, т.к. регистрирующий орган неправильно классифицировал автостоянку как движимую вещь. Отсутствие госрегистрации права на данную автостоянку нарушает права истца, который несет убытки, связанные с тратой средств на строительство этого объекта и возможной его потерей. Таким образом, рассматриваемое требование истца по существу направлено на установление факта принадлежности ему на праве собственности недвижимого имущества по состоянию на конкретную дату, т.е. на установление юридического факта при наличии спора о праве . Исковое заявление оформлено истцом как заявление об установлении юридического факта, что представителем истца подтверждено в судебном заседании апелляционного суда. Вместе с тем, привлеченные в качестве ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике и ФГУП «Ростехинвентаризация» в лице филиала по Удмуртской Республике, никаких прав истца не оспаривают, что отражено ими в отзывах. Следует также отметить, что в

Руководствуясь ст. ст. 133-135, 137, 178, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, определил: Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 02 октября 2014 года в 11 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224. Информацию можно получить в Справочной службе Арбитражного суда Челябинской области по тел. <***> или на сайте арбитражного суда http://www.chel.arbitr.ru . Истцу: поддерживает ли требование об установлении юридического факта при наличии спора о праве . Судья И.А. Кузнецова

делу (заявления, ходатайства и др.) можно направить в Арбитражный суд Республики Хакасия посредством факсимильной связи по номеру 299-566. В назначенное время участникам дела ожидать приглашения у зала судебных заседаний №3 (кабинет №230). Информация о движении настоящего дела (перерывах в судебных заседаниях) может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия http://khakasia.arbitr.ru Предложить представить: заявителю – письменные пояснения относительно того каким образом факт ликвидации заинтересованного лица влияет на рассмотрение заявления об установлении юридического факта при наличии спора о праве . Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание суда представителей с документами, подтверждающими полномочия на ведение дела в соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судья А.В. Лиходиенко

от 02.07.2001 установлен юридический факт владения заводом на праве собственности имуществом, в том числе общежитием № 1 площадью 716 кв. м, расположенном по адресу: <...>. ФИО1 (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 02.07.2001 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит решение отменить, заявление завода оставить без рассмотрения, полагая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Суд рассмотрел дело об установлении юридического факта при наличии спора о праве . Принятым судебным актом нарушаются права заявителя на приватизацию жилья. В отзывах на кассационную жалобу завод и управление указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. В судебном заседании заявитель и его представители поддержали доводы жалобы, представитель завода возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный

о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Таким образом, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, сделав неправильный вывод о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2008 не содержит выводов о правах и обязанностях религиозной организации как лица, не привлеченного к участию в деле, не проверил законность обжалуемого судебного акта с учетом указанных положений закона о возможности установления юридического факта при наличии спора о праве . Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и противоречат представленным доказательствам, определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – передаче на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг лиц, участвующих в деле, выяснить, не имеется ли между сторонами спора о праве,

призываемых к наследованию. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решение по делу по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта родственных отношений будет иметь существенное значение при разрешении заявленных требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия находит обоснованными. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду необоснованности возбуждения в порядке особого производства дела по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта при наличии спора о праве , поскольку как следует из дополнительно полученной судебной коллегией информации дело по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта родственных отношений возбуждено Октябрьским районным судом г. Новороссийска 20.07.2018 года в порядке особого производства. Беловский городской суд Кемеровской области при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу исходил из фактических данных о наличии возбужденного гражданского дела по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта родственных отношений, между тем, разрешение вопроса об обоснованности возбуждения дела

наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина), может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законом основаниям. Поскольку между наследниками возник спор по вопросу принятия наследства и определения доли в наследственном имуществе, в том числе и в отношении строения, расположенного на спорном земельном участке, разрешение вопроса в порядке установления юридического факта при наличии спора о праве на наследственное имущество, нельзя признать обоснованным. В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК

наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Отказывая ФИО1 в принятии заявления об установлении юридического факта, судья сослался на положения ст. 134 ГПК РФ, указывая? что данное заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке. Указанный вывод, между тем, противоречит положениям ч.3 ст. 263 ГПК РФ, из которых следует, что заявление об установлении юридического факта при наличии спора о праве подлежит оставлению без рассмотрения. Таким образом, положения ст. 134 ГПК РФ, в данном случае применены судьей неверно. Из материалов дела безусловно не следует, что имеется спор о праве при подаче указанного заявления, что препятствует судье апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу. Для применения положений ч.3 ст. 263 ГПК РФ судье суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела следует установить обстоятельства наличия спора о праве, либо отсутствие такового и по результатам вынести