ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем исполнительное производство № 12105/17/61047-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения - задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 2 918 561,37 руб. возбуждено 25 октября 2017 года, а оспариваемые исполнительные действия судебным приставом-исполнителем совершались в марте 2019 года без установления фактического размера задолженности ФИО1 Согласно представленному в материалы дела Ростовским региональным филиалом акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расчету, остаток задолженности Джамбулатова А.Г. по кредитномудоговору от 24 ноября 2015 года № 140711/0464 по состоянию на 21 марта 2019 года составлял 187 251, 86 руб. (л.д.112, т.1). Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд указал, в том числе на наличие сводного исполнительного производства № 12105/17/61047-СД от 15 июля 2019 года, с предметом исполнения - взыскание с ФИО1 задолженностей на общую сумму 17 808 764,95 руб. с остатком долга
исключительно при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Из материалов дела следует, что требование коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 109 904 931, 87 руб. основано на кредитном договоре №5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011, заключенном между ООО "Металэнерготранс" и коммерческим банком "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью). Предметом рассматриваемого спора является установление задолженности по кредитному договору №5-11/037/Кр/Корп от 21.04.2011. При этом в материалы дела не представлено документальных доказательств, подтверждающих, каким образом судебный акт по заявлению коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 99 536 358 руб. 84 коп. может повлиять на права или обязанности акционеров ЗАО "РМК" Металлид" по отношению к одной из сторон спора. При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО
по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Предметом настоящего спора является установление задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2017 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – кредитор/банк) и ООО «Мариинский спиртзавод», иных требований в обоснования задолженности перед банком заявителем не заявлено. Таким образом, ФИО7, ООО «Тигода» и ООО «Сирокко» не является стороной договора кредитного договора <***> от 01.08.2017, названный договор не устанавливает для заявленных лиц ни прав, ни обязанностей, а судебный акт арбитражного суда о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по указанному договору не повлияет ни
и сделок с ним от 18.02.2013. От ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – акты мониторинга о проверке наличия (отсутствия) предмета залога по трем договорам. Другими доказательствами в настоящем судебном заседании не располагает. Ответчик приобщил к материалам дела копию платежного поручения № 344 от 19.02.2014 об оплате по договору, поддержал заявленное ходатайство, просит рассмотрение дела отложить, полагая, что обстоятельства, связанные с установление задолженности по кредитному договору , обеспеченному договорами залог, являющихся предметом исковых требований, являются существенными. Учитывая, что уточненное исковое заявление ответчик получил лишь 15.02.2014, что не соответствует соблюдению принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, при таких обстоятельствах рассмотрение дела откладывается судом. Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: Рассмотрение дела в судебном заседании отложить на 18 марта 2014 года на 15 часов 00 минут в помещении
но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. Материалами дела установлено, что, обращаясь в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 основывала свое право требование на нарушении тех же кредитных договоров, право требования по которым частично перешло к Фонду, как правопреемник Банка. Соответственно, при установлении задолженности по кредитным договорам в пользу ФИО4 решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 по делу № 2-4060/2019 также было обращено взыскание на предмет залога: указанные выше квартиры и долю участия в размере 50% уставного капитала в ООО «Мстинское молоко». При признании обоснованными требований ФИО4 к должнику, они признаны как обеспеченные залогом указанного имущества. По результатам реализации предметов залога в деле о банкротстве, ФИО4 оставила залоговое имущество за собой по цене 21 060 000 рублей. Таким
РФ, определением суда от 10.07.2014 производство по делу № А70-4409/2014 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-4412/2014. Не соглашаясь с принятым определением, ОАО «МТС-Банк» в апелляционной жалобу просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ОАО «МТС-Банк» указывает, что довод суда о том, что судебным актом по делу № А70-4412/2012 не исключена возможность установления задолженности по кредитному договору в ином размере, не может служить основанием для приостановления производства по настоящему делу. Полагает, что все факты, выступающие основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, могут быть установлены в рамках настоящего дела на основании представленных истцом доказательств. Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156,
ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, суд первой инстанции указал, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2011 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 (заемщик), ФИО1 (поручитель), ФИО3 (поручитель) взыскано солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также судебные расходы, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, данное решение вступило в законную силу. Предметом судебного разбирательства данного дела являлось установление задолженности по кредитному договору № от 21.09.2007г., а также обязательств заемщика и поручителей по кредитному договору и договорам поручительства с ОАО «Сбербанк России». ФИО1, ФИО3 исковые требования ОАО «Сбербанк России» признавали в полном объеме, решение суда от 27 мая 2011 года поручителями ФИО1, ФИО3 не обжаловалось и оно в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства прекратил свое действие,
"дата" решение "наименование суда" Республики Коми от "дата" изменено в части размера задолженности, подлежащей взысканию. С ООО «До» в пользу АКБ «Северный народный банк» ОАО взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "сумма". С ООО «До», ФИО1, ФИО8 в пользу АКБ «Северный народный банк» ОАО солидарно взыскана задолженность по кредитному договору "номер" от "дата" в размере "сумма". Как следует из указанного решения, основанием к обращению взыскания на имущество явилось установление задолженности по кредитному договору "номер" об открытии кредитной линии, заключенному "дата" между АКБ «Северный народный банк» (ОАО) и ООО «До», и заключенный "дата" между Банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору договор залога автотранспортного средства "номер", согласно которому залогодатель передал банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль легковой "марка", свидетельство о регистрации "номер", государственный регистрационный знак "номер". Залоговая стоимость и первоначальная цена реализации указанных нежилых помещений установлена сторонами в сумме "сумма". Вступившим
по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп. Вступившим в законную силу заочным решением ... суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - ..., в пользу АКБ «Северный народный банк», путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной цены реализации в сумме ... руб. Как следует из указанного решения, основанием к обращению взыскания на имущество явилось установление задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, заключенному <Дата обезличена> между АКБ «Северный народный банк» (ОАО) и ООО «До», и заключенный <Дата обезличена> между Банком и ФИО3 в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому залогодатель передал банку принадлежащие ему на праве собственности .... Залоговая стоимость и первоначальная цена реализации указанных нежилых помещений установлена сторонами в сумме ... руб. На основании исполнительных документов, выданных ... судом
года в размере 829 665 рублей 98 копеек. Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-868/2018, на которое ссылался суд первой инстанции в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не содержит установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление задолженности по кредитному договору . Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанций и считает, что эти выводы в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права (статей 61, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) являются неправильными, основаны на неверном толковании норм
