приставов 30.10.2013 в 14 час. 45 мин. Однако судами установлено, что в день его поступления в отдел регистрации (30.10.2013) судебный пристав-исполнитель находился вне территории отдела судебных приставов, доказательством подтверждения чего являются акты совершения исполнительных действий исполнительных производств № 42763/12/05/59, 29056/12/05/59. Доказательств поступления в работу судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя в день регистрации, предусматривающее ознакомление в этот же день, суду не представлено. Кроме того, судами верно указано, что при отсутствии правовой регламентации в части установления сроков ознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела взыскателем не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере. При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в действиях судебного
о взаимозаменяемости его и ФИО2 не имеется, им было сообщено представителю ООО «АКАДЕМФЛОТ» о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 отсутствует и разъяснено о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленном порядке. При этом доказательств, подтверждающих представление заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства в установленном порядке, а также поступления в работу судебному приставу-исполнителю ФИО2 заявления должника суду не представлено. Судом верно отмечено в решении, что при отсутствии правовой регламентации в части установлениясроковознакомления с материалами исполнительного производства в порядке ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела должником не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере оспариваемым бездействием, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении требований ООО «АКАДЕМФЛОТ» о признании незаконным
статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений. Материалы дела свидетельствуют, что поступившие судебному приставу заявление 13.09.2016 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 37671/13/23/41-ИП от 22.10.2013 не содержало в себе конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. При отсутствии правовой регламентации в части установлениясроковознакомления с материалами исполнительного производства в порядке статьи 50 Закона № 229-ФЗ, а также порядка такого ознакомления, применительно к конкретным обстоятельствам дела взыскателем не доказано нарушения закона, и нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере. Из материалов дела следует, что письмом от 11.10.2016 №41023/16/1074178 старший судебный пристав сообщил Обществу о невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства в связи с тем обстоятельством, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие
о банкротстве) не содержат указаний о направлении копий документов в адрес лиц, участвующих в деле, арбитражный управляющий обязан только обеспечить доступ к копиям документов, представляемым к собранию кредиторов. Таким образом, подготовка и хранение реестра требований кредиторов должника, отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника осуществляется исключительно конкурсным управляющим по месту его постоянной регистрации. Конкурсный управляющий также указывает на противоречие выводов суда первой инстанции относительно требований закона по установлениюсрокаознакомления с материалами собрания кредиторов. Считает субъективным мнение кредитора о том, что отведенного для ознакомления с документами времени (три дня по два часа ежедневно) конкурсным кредиторам недостаточно для того, чтобы всесторонне изучить документацию, не основанном на каких-либо доказательствах, носящее предположительный характер. Доказательств намерений общества «Закон» ознакомиться с документами, приложенными к отчетам конкурсного управляющего, и отказа ему в предоставлении этих документов в материалах дела, кредитором также не представлено. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, основной целью
защитники были уведомлены об окончании следственных действий в соответствии с требованиями ст. 215 УПК РФ. Обвиняемый ФИО1 заявил, что желает знакомиться с материалами уголовного дела, как совместно с защитником, так и самостоятельно. Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Суслин И.А. приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела 22.06.2016 года. Уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 состоит из 2 томов. Заместитель руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого ФИО1 и его защитника Суслина И.А. Судом вынесено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе адвокат Суслин И.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указывает, что ему не вручили копию постановления о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника перед судебным заседанием для ознакомления. Не согласен с тем, что судебное заседание было проведено без обвиняемого ФИО1, поскольку последний находился на
часов 00 минут 14.06.2017 года. Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Мотовилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Киселевой М.В., об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: <...> следователь по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Омской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 до 18.00 часов 14.06.2017 г. В обоснование ходатайства сослался на обстоятельства, при которых, после вынесения 03.02.2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 явно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым злоупотребляет своим правом, поскольку, в частности, 07.02.2017 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с 58 листами материалов уголовного дела, затратив на
СУ УМВД России по г.Липецку ФИО7 обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому ФИО3 А.С. и его защитнику - адвокату Болычеву В.Г. с материалами дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе адвокат Болычев В.Г. в защиту обвиняемого ФИО3 А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое судебное решение об отказе в установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Со ссылками на ч.3 ст.217 УПК РФ, судебную практику Конституционного Суда РФ указывает, что следственным органом не представлено суду каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих явное затягивание времени ознакомления с материалами дела со стороны обвиняемого ФИО3 А.С. и его защитника - адвоката Болычева В.Г., равно как и любое иное явное недобросовестное использование правомочий в ущерб интересам других участников процесса. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ они ознакомлены с 4-мя томами уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ
КОПИЯ дело № 3/14-1/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Когалым 15 апреля 2022 года Судья Когалымского городского суда ХМАО-Югры Куклев В.В., рассмотрев ходатайство следователя СО ОМВД России по ФИО3 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 - ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Когалымский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по ФИО3 об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № в отношении ФИО1 – Р. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства в соответствии с ч.3 ст. 217 и ст. 125 УПК РФ назначено на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. До
