было приостановлено до разрешения вопроса об установлении опеки над усыновляемым ребенком указанным лицом. Впоследствии производство по делу было прекращено ввиду отказа граждан Испании от заявления об усыновлении. Причиной, послужившей основанием для отказа от заявления, явилось установление над ребенком опеки с назначением ему в качестве опекуна его тети. В другом случае Иркутский областной суд, рассматривая одно из дел об усыновлении ребенка гражданами Италии, установил, что после возбуждения гражданского дела об усыновлении в отношении усыновляемого ребенка установлено отцовство гражданином Российской Федерации и мальчик из детского учреждения передан на воспитание в семью своего биологического отца. Приняв отказ заявителей от заявления, суд также прекратил производство по данному делу. По двум делам, находившимся в производстве Забайкальского краевого суда, об усыновлении детей гражданами Испании, усыновители также отказались от заявленных требований в связи с устройством усыновляемых детей в семьи их родственников. В одном случае усыновляемого ребенка пожелал взять на воспитание его старший брат, а в другом случае
ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Согласно поступившей из судов информации по делам об установлении отцовства и об оспаривании отцовства чаще, чем по другим категориям дел, судами применялись положения о последствиях, установленных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Например, Нижнеилимским районным судом Иркутской области при рассмотрении гражданского дела по иску Б. к Ш. об установлении отцовства и взыскании алиментов с согласия ответчика была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, от проведения которой впоследствии ответчик уклонился. Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Б. к Ш., сославшись на недоказанность факта отцовства ответчика в отношении сына истицы. Отменяя названное решение, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда обоснованно указала, что наличие близких отношений ответчика с истицей с июня по
тарифа страховых взносов, уплачиваемых страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации. Важно отметить и то обстоятельство, что пособие по беременности и родам (как и пособие по временной нетрудоспособности) на протяжении длительного периода (вплоть до 2007 года) выплачивалось только по основному месту работы. Лишь Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" было установлено правило о назначении и выплате такого пособия всеми страхователями. Таким образом, принимая во внимание имеющиеся материальные и финансовые возможности, государство осуществляет меры по поддержке и социальной защите семьи, материнства, отцовства и детства, поэтапно увеличивая размер гарантированной помощи, в том числе в системе обязательного социального страхования, и устанавливая более благоприятные условия назначения и выплаты соответствующих пособий. 2.6. С учетом изложенного установленный частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" порядок выплаты застрахованному лицу, занятому у нескольких страхователей, ежемесячного пособия
факта рождения ребенка конкретной женщиной, оформленного по правилам главы 28 ГПК РФ, или при его рассмотрении судом будет установлено, что имела место государственная регистрация рождения ребенка либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о материнстве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 263 ГПК РФ). 14. При рассмотрении дел, связанных с установлением отцовства, судам следует иметь в виду, что, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери ребенка, если не доказано иное в соответствии со статьей 52 СК РФ, при этом отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (пункт 2 статьи 48 СК РФ, пункты 1 и 2
Российской Федерации. Оспариваемое решение о депортации принято во исполнение распоряжениям Министерства юстиции Российской Федерации от 14 мая 2018 года № 3538-рн. 12 октября 2018 года ФИО1 освобожден из исправительного учреждения и депортирован из Российской Федерации. Таким образом, оспариваемое решение, как верно указано судами первой и апелляционной инстанции, принято уполномоченным органом с соблюдением процедуры принятия и на законных основаниях, согласно пункта 11 статьи 31 Закона № 115-ФЗ. Материалами дела подтверждено, что 8 мая 2018 года установлено отцовство ФИО1 в отношении М. года рождения, и М. года рождения, о чем выданы отделом ЗАГС по городу Череповцу и Череповецкому району Управления ЗАГС Вологодской области свидетельства об установлении отцовства. Сведений о регистрации брака ФИО1 с матерью детей М. в материалах дела не имеется. Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г., и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и
об установлении отцовства ФИО1 признан отцом Г. родившегося <...> у гражданки Республики Армения Г. Гражданину Республики Армения ФИО4,<...> года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 33). Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания. Необходимо отметить, что Г. с которой ФИО1 зарегистрирован брак после совершения вменяемого деяния, и Эдилян Д.М., <...> года рождения, в отношении которого Эдиляном М.Г. установлено отцовство , гражданства Российской Федерации не имеют. Назначенное ФИО1 административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему примененных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1
кредитному соглашению с банком «Открытие» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) должник начал допускать просрочку исполнения платежей с 25.01.2016; а, соответственно, с банком ВТБ 24 (ПАО) должник начал допускать просрочку исполнение платежей только с 25.05.2015. При этом судами были исследованы и отклонены доводы о фактической заинтересованности сторон по сделке мотивированные наличием совместных детей, что нашло свое опровержение представленными документами органов ЗАГС, из которых следует, что отцом ребенка ФИО8 является ФИО9 Согласно свидетельству от 07.04.2017 в отношении ФИО8 установлено отцовство ФИО1 Кроме того, суды пришли к выводу о том, что осведомленность ФИО4 о наличии у должника неисполненных обязательств по кредитным договорам от 23.04.2014 и 24.03.2014 и по договору займа от 01.10.2014 финансовым управляющим должника не доказана. Доводы финансового управляющего о заниженной стоимости имущества, судом первой инстанции были исследованы и отклонены, поскольку из представленного в дело технического паспорта на дом следует, что он на момент совершения сделки находился в недостроенном состоянии, требовал проведения коммуникаций, отделочных
Эдилян М.Г. признан отцом Г. родившегося <...> у гражданки Республики Армения Г. Гражданину Республики Армения Эдиляну Д.М.,<...> года рождения, выдан вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации (л.д. 33). Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемых постановлений в части назначенного дополнительного наказания. Необходимо отметить, что Г. с которой Эдиляном М.Г. зарегистрирован брак после совершения вменяемого деяния, и Эдилян Д.М., <...> года рождения, в отношении которого Эдиляном М.Г. установлено отцовство , гражданства Российской Федерации не имеют. Назначенное Эдиляну М.Г. административное наказание основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему примененных мер ответственности и их соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Порядок привлечения названного лица к административной ответственности соблюден. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью
ФИО7 директора ГУП СК «Кировское МДРСУ»), генеральный директор ООО «Гарант» ФИО6 Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Гарант» предоставлены за 2014 год на 3 человек, за 2015 год на 3 человек, за 2016 год на 4 человек, в том числе, в отношении ФИО4 ФИО6, по материалам проверки, состоит в родственных связях с ФИО7 – директором ГУП СК «Кировское МДРСУ» (в проверяемый период). По сведениям органов ЗАГС (ответ на запрос 27.07.2018 № 06-09/1427-25) в отношении ФИО6 установлено отцовство на детей дочери ФИО7 - ФИО8 Материалами проверки также установлено, что за 2014-2016 годы банковскими картами открытыми на имя ФИО4, ФИО5 и денежными средствами, перечисленными от ГУП СК «Кировское МДРСУ» с назначением платежа «доходы от предпринимательской деятельности» и «возмещение затрат по авансовым отчетам» распоряжался ФИО6 Из протокола опроса свидетеля от 19.07.2018 № 11-11/3 ФИО9 следует, что по просьбе ФИО6 вела бухгалтерский и налоговый учет в отношении ИП ФИО4, ИП ФИО5 (далее – предприниматели), договоры
заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 29). Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Бобровском районе Воронежской области (межрайонное), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 26), в суд не явился. Изучив представленные истцом письменные доказательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельству об установлении отцовства <номер> <номер>, выданному 12.03.2019 территориальным отделом ЗАГС Бобровского района управления ЗАГС Воронежской области, <дата> было установлено отцовство ФИО2, <дата> г.р., в отношении ФИО3, <дата> г.р., о чем составлена запись акта об установлении отцовства <номер> (л.д.10). Согласно повторному свидетельству о рождении <номер> <номер>, выданному 21.05.2019 Архивно-информационным отделом Управления ЗАГС Москвы, <дата> в <адрес> <адрес> родилась ФИО3, родителями которой являются отец ФИО2, мать ФИО1, о чем <дата> составлена запись акта о рождении <номер> (л.д. 6). Согласно свидетельству об установлении отцовства <номер> <номер>, выданному 12.03.2019 территориальным отделом ЗАГС Бобровского района управления ЗАГС Воронежской области,
месту пребывания, чем нарушил пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». В судебном заседании ФИО2 обстоятельства, изложенные в протоколе, не отрицал, пояснил, что в ноябре ... года выдворялся за пределы Российской Федерации, проживал на Украине. Вернулся в Россию в декабре ... года по просьбе сожительницы П., с которой проживает с ... года без регистрации брака. В декабре ... года установлено отцовство в отношении сына Н., ... года рождения. Просил применить наказание без выдворения за пределы Российской Федерации. Представитель Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Вологодской области ФИО3 просила о применении в качестве административного наказания выдворения, поскольку ФИО2 на протяжении длительного времени умышленно допускает нарушения порядка пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Судьей вынесено приведенное выше постановление В жалобе ФИО2 просит отменить наказание в
О.И. при секретаре Прохорове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6351/20 по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании отцовства, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об оспаривании отцовства. В обоснование требований ссылается на то, что она имеет двух несовершеннолетних детей: ФИО5, <дата> года рождения и ФИО6, <дата> года рождения. Дети родились вне брака. Ответчиком ФИО3 <дата> установлено отцовство в отношении ФИО5, а ответчиком ФИО4 <дата> установлено отцовство в отношении несовершеннолетнего ФИО6. При этом ей достоверно известно, что ответчики ФИО3 и ФИО4 не являются биологическими отцами ее детей. Биологическим отцом детей является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается заключениями медико-генетических экспертиз. Ответчик ФИО2 согласен с тем, что он является биологическим отцом несовершеннолетних. В настоящее время ФИО2 ЭЮ. принимает участие в несении расходов на содержание детей, проживает вместе со своими детьми и их матерью, занимается их
