по уголовным делам Сахалинского областного суда от 29 января 2020 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора при описании совершенного Пукинским преступного деяния по факту умышленного причинения смерти Г.уточнено, что Пукинским было произведено два выстрела; исключена из установочнойчасти приговора формулировка о том, что Пукинский хранил оружие и боеприпасы; указано, что Пукинским совершено незаконное ношение оружия и боеприпасов; время нахождения Пукинского под домашним арестом с 3 декабря 2018 года по 12 июля 2019 года зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; определено считать началом срока отбывания Пукинским наказания 29 января 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2020 года приговор и апелляционное определение изменены: из описательно- мотивировочной части приговора исключено указание на учет мнения потерпевшего о назначении наказания; смягчено наказание по
понятых были приглашены представители взыскателя, то есть лица, заинтересованные в исходе исполнительного производства. В названном акте описи и ареста имущества судебным приставом- исполнителем Н. не указаны все характеристики имущества, а именно отсутствуют сведения о расположенных на земельном участке жилом доме, хозяйственных постройках, личном имуществе должника, сельскохозяйственных животных. В установочнойчасти постановления о наложении ареста на имущество должника от 21 марта 2019 года указано, что постановление вынес судебный пристав-исполнитель Н. а подписал данное постановление судебный пристав-исполнитель Ш. Вопреки указанным положениям закона, суд апелляционной инстанции, отвергая приведенные выводы суда первой инстанции, мотивы, подтверждающие правильность своей позиции относительно необоснованности заявленных ФИО1 требований в апелляционном определении не привел. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что административному истцу не было известно о совершении оспариваемых действий судебными приставами-исполнителями, что лишило его возможности воспользоваться своими правами при наложении ареста и реализации земельного участка. При таком положении выводы судов апелляционной и кассационной
2017 года Дело № А05-4361/2013 Судья Сапоткина Т.И., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А05-4361/2013, у с т а н о в и л: В установочной части определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу № А05-4361/2013 допущена опечатка в виде неправильного указания наименования арбитражного суда: вместо «Арбитражного суда Архангельской области» указано «Арбитражного суда Калининградской области» (страница 1, установочная часть определения , второй абзац). В соответствии с частью третьей статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение. Исправление допущенной в данном случае опечатки не изменяет содержания вынесенного определения. Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е
по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Вместе с тем как следует из материалов дела заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя было принято судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» г.Слюдянки, о чем свидетельствует как номер присвоенный данному заявлению №А19-28665/05 (номер дела о банкротстве), так и установочная часть определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления ФИО1 без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, оно должно было быть рассмотрено по существу. Учитывая вышеизложенное определение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ. Ссылка ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу о том, что производство по заявлению ФИО1 подлежало прекращению, так как ИП ФИО1 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, отклоняется судом
Петуховой Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 27.08.2014, которым ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы; определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29.12.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено: исключены выводы о том, что 28.12.2013 в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., принадлежащий ФИО1, совершил столкновение со стоящим автомобилем ..., принадлежащий Б. установочная часть определения изложена в следующее редакции: 28.12.2013 в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 и автомобиля ..., принадлежащего Б. установила: 28.12.2013 в 23 часа 30 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением водителя ФИО1 и стоящего автомобиля ... принадлежащего Б. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО2 от 29.12.2013 отказано в возбуждении
Н О В И Л: определением 70 ОП № 148373 от 05.11.2021, вынесенным старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области М., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 17.11.2021 решением врио заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области А. указанное определение изменено, уточнена установочная часть определения , в остальной части определение оставлено без изменения. Не согласившись с решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указывая, что решение вышестоящего должностного лица незаконное, необоснованное и подлежит отмене. В обоснование указал, что не был исследован довод о том, что ФИО2 был нарушен п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как траектории пересекались. В судебное заседание, участники производства по делу об административном правонарушении, не явились, надлежащим образом уведомлены о
дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Определением от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калуге ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение) Определение изменено, установочная часть Определения изложена в следующей редакции: «ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 48 минут у <адрес> произошло столкновение автомашины Лада Ларгус гос. номер № под управлением ФИО1 и автомашины Шкода Октавиа гос. номер №». В остальной части Определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 просит Определение и Решение отменить. ФИО1, его защитник Голованов А.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Выслушав пояснения ФИО1, защитника Голованова А.П.,
