Новосибирской области ХУДЯКОВ В.Я., при ведении протокола предварительного судебного заседания судьей Худяковым В.Я., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по искуГУ « ФИО1 квартирно-эксплуатационная часть Сибирского Военного Округа», р.п. Коченево, НСО к ООО «Жилищная управляющая компания» , р.п. Коченево, НСО о взыскании 3 102 234 руб. 78 коп. При участии в открытом предварительном судебном заседании представителей истца: ФИО2– доверенность от 20.04.2007г. , паспорт, ФИО3 – доверенность от 12.09.2007г., паспорт ответчика: ФИО4 – ген. директор, установочный приказ от 06.11.2007г., паспорт. УСТАНОВИЛ: Подготовка к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1,2,3 статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 20 августа 2008 года на 9 часов 30 минут, в помещении арбитражного суда по адресу: Россия, <...> зал. 420. 2. Истцу
подписывались и принимались представителями «Заказчика», представителями «Исполнителя»- ООО «ПМК Русская», ООО «ЛЕЙМА», с закреплением подписей в актах печатями ООО «Передвижная механизированная колонна Русская», ООО «ЛЕЙМА». Данные акты ответчиком не оспаривались, выполнение и сдача работ со стороны ответчика –«Исполнителя»-ООО «ПМК Русская» по государственным контрактам им не оспорены. Исполнительная документация по выполненным работам по вышеуказанным контрактам предоставлялась «Заказчику» представителем ООО «ЛЕЙМА». Организация ООО «ИК СПИГО» в актах освидетельствования скрытых работ не упоминалась. В ФГКОУ «УСВУ» в установочном приказе определена комиссия по приемке оказания услуг, которая принимала участие в приемке выполненных работ. От «Исполнителя»- ООО «ПМК Русская» работы сдавались представителями ООО «ЛЕЙМА» ФИО5 в присутствии представителей «Исполнителя» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Организация ООО «ИК СПИГО» никакие работы не сдавала. По итогам приемки составлены и подписаны акты приемки, данные акты ответчиком –«Исполнителем» по государственным контрактам не оспорены. Третье лицо ООО «Инжиниринговая компания СПИГО» в ходе рассмотрения спора во исполнение определения суда представило пояснения, что о
лицо считало, что правовых оснований для отнесения учредителя ООО «Жилищная управляющая компания» ФИО1, являющейся его руководителем и собственником имущества к категории лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами не имеется, следовательно, пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет ФИО1 не может быть выдано. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства. Как следует из материалов дела, ООО «Жилищная управляющая компания» зарегистрировано 28.03.2007 г., Установочным приказом об изменении учредительных документов Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» от 06.11.2007 г. директором общества назначена ФИО1 с которой, 11.12.2007 г. заключен трудовой договор. Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» зарегистрировано в качестве страхователя-работодателя в филиале Фонда социального страхования Российской Федерации № 17 р.п. Коченево. За период с 07.12.2009 года по 30.06.2010 года ФИО1, в соответствии с положениями статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации выплачено пособие по беременности и родам в сумме
КоАП РФ). Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования. Пояснила, что Прокуратурой Северо-Западного МО г.Владикавказа постановление от 18.08.2010г. о возбуждении административного дела и постановление №267 от 31.08.2010г. о наложении административного взыскания в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ были вынесены без участия законного представителя Общества. Представитель Прокуратуры Северо- Западного МО пояснил, что Прокуратура уведомляла о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО4, являющегося согласно установочному приказу №1 от 11.01.09г. ответственным за обеспечение пожарной безопасности. Доказательства извещения Общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении административного дела и о рассмотрении дела об административном правонарушении представить не может. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и Прокуратуры Северо-Западного МО г. Владикавказа, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела на основании требования Прокуратуры № 9-66-832-2010 от 26.07.2010г. ОГПН по Северо-Западному МО г.Владикавказа в отношении Общества
военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО4, с требованиями признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с не обеспечением заявителя ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 20 %, обязав указанное должностное лицо направить в управление кадров.. . документы с проектом приказа Министра обороны Российской Федерации на заявителя об установлении последнему надбавок повышающих коэффициент к его денежному довольствию. Кроме того, ФИО3 просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в свой установочный приказ от 10 января 2012 года № …, в части касающейся установления ФИО4 с 1 января 2012 года оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 %, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», согласно измененному вышеуказанному приказу обеспечить заявителю перерасчет и выплату денежного довольствия за период с 1 января 2012 года, с учетом названного тарифного разряда и надбавки.
военнослужащего войсковой части 00000.. . ФИО2, с требованиями признать незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с не обеспечением заявителя ежемесячной надбавкой за особые условия военной службы в размере 20 %, обязав указанное должностное лицо направить в управление кадров.. . документы с проектом приказа Министра обороны Российской Федерации на заявителя об установлении последнему надбавок повышающих коэффициент к его денежному довольствию. Кроме того, ФИО4 просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в свой установочный приказ от 10 января 2012 года № …, в части касающейся установления ФИО2 с 1 января 2012 года оклада по воинской должности по 7 тарифному разряду и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 %, а руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», согласно измененному вышеуказанному приказу обеспечить заявителю перерасчет и выплату денежного довольствия за период с 1 января 2012 года, с учетом названного тарифного разряда и надбавки.
должности, а также наличие действующего приказа соответствующего командира (начальника) о присвоении классной квалификации (квалификационной категории). Как видно из приказов начальника ВИФК от 01.09.2017 № 211 и от 31.01.2018 № 25 ФИО1 была установлена ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 20% должностного оклада по 29.08.2018. При этом первым приказом ему была установлена спорная надбавка именно в связи с назначением с его согласия на новую низшую воинскую должность – <данные изъяты>, а второй – ежегодный установочный приказ начальника в отношении всех военнослужащих ВИФК. Однако истец добровольно отказался от оспаривания первого приказа, полагая, что второй установочный приказ нарушает его права, устанавливая производство выплаты спорной надбавки до 29.08.2018, т.е. на годичный срок со дня его назначения на новую должность. В настоящем судебном заседании определением суда производство по требованиям об оспаривании приказа начальника ВИФК от 01.09.2017 № 211 было прекращено. Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель П., <данные изъяты>, показал, что основным приказом начальника
с выплатой ему денежного довольствия не в полном размере с 1 января 2012 года, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованиями признать незаконным бездействие командира войсковой части 45505 выразившееся в не обеспечении его денежным довольствием с 1 января 2012 года, исчисляемым из оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду. Также ФИО1 просил суд обязать командира войсковой части 45505 установленным порядком направить в адрес Министра обороны Российской Федерации проект приказа о внесении изменения в установочный приказ последнего должностного лица от 10 января 2012 года № 040, в части касающейся установления ему с 1 января 2012 года оклада по воинской должности по 5 тарифному разряду. Кроме того, заявитель просил суд обязать Министра обороны Российской Федерации и руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», каждого в пределах своей компетенции обеспечить ему перерасчет и выплату денежного довольствия за период с 1 января 2012 года. ФИО1 также просил суд, взыскать
