городом областного значения (статья 1 Устава г. Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23 ноября 2005 г. № 91, далее - Устав). Согласно статье 41 Устава администрация г. Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным Уставом г. Нижнего Новгорода собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области (пункт 1). Администрация г. Нижнего Новгорода осуществляет полномочия, установленные Законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Уставом (пункт 2). В соответствии с подпунктами 10, 24 пункта 1 статьи 8, пунктом 18 части 7, пунктом 11 части 10 статьи 43 Устава к вопросам местного значения города и к полномочиям администрации города относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности; участие в организации деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов. В ходе производства по
требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 41, 42, 265, 266.1, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 16, 34, 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 9 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», статьи 12 Уставаадминистрации , принятого решением городской Думы города Таганрога от 03.06.2011 № 318, пришли к выводу о том, что назначение и проведение проверки полноты и своевременности поступления в бюджет города Таганрога доходов в виде дивидендов по акциям общества, принадлежащим администрации, относится к полномочиям счетной палаты. Суды отметили, что проведение проверки назначено в пределах полномочий счетной палаты, закрепленных действующим законодательством на основании годового плана работы на 2017 год, оформлено соответствующим распоряжением с приложением программы проверки; о начале
параграфа 6 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Должник является платежеспособным предприятием, т.е. может в полном объеме и в надлежащие сроки погашать свою кредиторскую задолженность. Деятельность МУП по обеспечению населения водоснабжением, а также водоотведением носит социально значимый характер и введение процедуры банкротства может привести к негативным последствиям. Также необходимо было привлечь к участию в деле Федеральную антимонопольную службу. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: постановление № 170 от 12.03.2019; реестры; решение №34 от 16.11.2018; устав администрации городского округа «Город Кизел»; решение №72 от 26.12.2018; решение №10 от 26.09.2018; уведомление временного управляющего от 13.04.2022 №13042022-11. От временного управляющего, ОАО «МРСК Урала» поступили отзывы, в которых возражают против доводов апелляционной жалобы. От администрации городского округа «Город Кизел» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Представленные документы с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела, с учетом положений ч. 2 ст. 268
жалобу, изучил письменные материалы дела. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2007 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 04 октября 2007 года для объективного и полного выяснения обстоятельств по делу. Письмом от 28.09.2007 № А33-6535/2007-03АП-722/2007 Третий арбитражный апелляционный суд предложил администрации Кежемского района Красноярского края представить суду апелляционной инстанции следующие документы: - доказательства нахождения спорного земельного участка в муниципальной собственности Кежемского района (либо г. Кодинска); - Устав администрации Кежемского района Красноярского края; - генеральный план, утвержденный 26.12.1991 года, на который администрация ссылается в апелляционной жалобе (либо выкопировку в отношении спорного земельного участка) – в поименованном, заверенном виде с пояснениями в отношении категорий земель; - письменные пояснения (с указанием норм права) о возможности отнесения земельных участков, предоставленных для строительства, к землям общего пользования; - письменные пояснения (с указанием норм права) о том, под какую категорию земель, запрещенных к приватизации, подпадает земельный участок, выделенный
25.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель и Администрация Новосибирского района Новосибирской области обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные департаментом требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают на то, что земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование исключительно для осуществления органом местного самоуправления своих полномочий, при этом Устав администрации не наделяет последнюю полномочиями по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем предоставление администрации в постоянное бессрочное пользование земельного участка с разрешенным использованием «объекты крестьянских (фермерских) хозяйств» на основании статей 39.9, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) противоречит требованиям действующего земельного законодательства и исключает возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением; администрация сельсовета, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, не вправе приобретать земельные участки для ведения крестьянского (фермерского)
дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Судебное разбирательство подлежит отложению для дополнительного представления сторонами доказательств для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное разбирательство на 20 июня 2022 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 207. 2. Истцу в срок не позднее 16 июня 2022 года представить в апелляционный суд Устав Администрации Олонецкого национального муниципального района. 3. Ответчику в срок не позднее 16 июня 2022 года представить в апелляционный суд Устав Администрации Олонецкого национального муниципального района. Судья Г.Н. Богдановская Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:37:12 Кому выдана Богдановская Галина Николаевна
и способах защиты населения от них; информацию о нормотворческой деятельности органа местного самоуправления, в том числе изданные органом местного самоуправления муниципальные правовые акты; информацию о кадровом обеспечении органа местного самоуправления, в том числе информацию об условиях поступления на муниципальную службу и прохождения муниципальной службы, об имеющихся вакансиях и др. информацию. Из анализа представленных документов следует, что на официальном сайте Успенского сельсовета в сети «Интернет» не размещены проекты нормативных правовых актов представительного органа местного самоуправления, Устав администрации Успенского сельсовета, формы обращений, заявлений и иных документов, принимаемых органами местного самоуправления к рассмотрению, информация об участии органа местного самоуправления в целевых и иных программах. Представитель Администрации согласен с заявленными требованиями в полном объеме и суд считает возможным заявление Рыбинского межрайпрокурора удовлетворить. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным бездействие администрации Успенского сельсовета Рыбинского района по не размещению на сайте необходимой информации в полном объеме, а именно: проектов нормативных
