по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе Устав автономного учреждения , установив факт заключения договора в целях исполнения государственного задания без проведения конкурентных процедур, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным (ничтожным). Ссылка автономного учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе Устав автономного учреждения , установив факт заключения спорного договора для выполнения государственного задания без проведения конкурентных процедур, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным. Ссылка автономного учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе Устав автономного учреждения , установив факт заключения договора аренды в целях проведения лесозаготовительных работ для исполнения государственного задания без проведения конкурентных процедур, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным. Ссылка автономного учреждения на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Евпаторийского городского Совета Республики Крым от 7 ноября 2014 года № 1-4/14, официально опубликованным 3 декабря 2014 года в газете «Евпаторийская здравница» № 124, принят Устав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Устав). Пунктами 39 и 40 статьи 51 Устава, определяющей полномочия администрации г. Евпатория, принятие решений по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями , внесение предложений совету с целью реализации данных полномочий, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, отнесено к полномочиям администрации города Евпатории. Фадеев О.Ф. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований)
пункты 3.1, 4.1 устава общества «Киномир», о признании недействительной государственную регистрацию общества «Киномир», о ликвидации общества «Киномир», возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 11.03.2014, заключенный между учреждением и обществом «Экран», об обязании общества «Киномир» возвратить учреждению спорное имущество, в связи с невозможностью возврата кинопроекторов: «23-КПК- Зквт» инв. № 0000000040, «23-КПК-Зквт» изв. № 0000000041, «МСО-5» инв. № 0000000043 и «МСО-5» инв. № 0000000044, в счет возмещения стоимости кинопроекторов взыскать с общества «Киномир» 47 574 руб., о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества «Киномир» на спорное недвижимое имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры
и ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ (ред. от 18.10.2007) "Об автономных учреждениях" автономное учреждение отвечает по своим обязательствам закрепленным за ним имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Статьей 7 Закона об автономных учреждениях установлено, что устав автономного учреждения , в том числе, должен содержать сведения о наименовании автономного учреждения, включающее в себя слова "автономное учреждение" и содержащее указание на характер его деятельности, а также на собственника его имущества. Что касается бюджетного учреждения, то на момент утверждения Устава муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Терем-теремок» комбинированного вида городского округа Новокуйбышевск Самарской области правовое положение бюджетных учреждений определялись ст.ст. 70 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (ред. от 09.04.2009). Следует отметить,
в редакции Закона, действовавшей до 01.01.2011, автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами. Учредительным документом автономного учреждения является устав, утверждаемый его учредителем. Устав автономного учреждения должен содержать, в том числе, следующие сведения: наименование автономного учреждения, включающее в себя слова "автономное учреждение" и содержащее указание на характер его деятельности, а также на собственника его имущества. Изучение Устава учреждения показало, что на момент заключения спорного договора оказания услуг, последнее являлось государственным учреждением и не являлось автономным учреждением ни по названию, ни по правам, обязанностям и полномочиям, указанным в Уставе. А поскольку, в силу положений ст.120 ГК РФ государственное учреждение может
здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. В силу частей 1 и 2 статьи 4 этого же Закона основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Согласно подпунктам 4, 5 части 2 статьи 7 Закона №174-ФЗ устав автономного учреждения должен содержать, в том числе, сведения о предмете и целях деятельности автономного учреждения, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые автономное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано. Частью 7 статьи 3 указанного Закона установлено, что земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, из системного толкования указанных норм права в совокупности с положениями статьи 39.9 ЗК РФ следует,
обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании Договора и Соглашения №1 недействительными в силу ничтожности, поскольку в нарушение требований законодательства Договор заключен без проведения торгов у единственного исполнителя. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исключительные полномочия Автономного учреждения на оказание услуг автотранспорта установлены нормативным правовым актом субъекта РФ, а, следовательно, оспариваемый договор обоснованно заключен без проведения конкурса путем размещения заказа у единственного исполнителя. Кроме того, Устав автономного учреждения содержит не исчерпывающий перечень видов производственно-хозяйственной деятельности Автономного учреждения, о чем свидетельствует содержание пункта 1.1 Устава. С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться. Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными
статьи 4 Закона об автономных учреждениях основной деятельностью автономного учреждения признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых автономное учреждение создано. Государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона N 174-ФЗ учредительным документом автономного учреждения является устав, утверждаемый его учредителем. Согласно подпунктам 4, 5 ст. 7 Федерального закона N 174-ФЗ устав автономного учреждения должен содержать, в том числе, сведения о предмете и целях деятельности автономного учреждения, исчерпывающий перечень видов деятельности, которые автономное учреждение вправе осуществлять в соответствии с целями, для достижения которых оно создано. В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования С 1 марта 2015 года в соответствии с Федеральным законом
интересов Российской Федерации, с административным иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство), о признании приказ от 11.04.2018 № 388 «Об утверждении устава автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» незаконным в части отнесения в подпункте 2.7 к иным видам деятельности, не являющимися основными – ведение охотничьего хозяйства и осуществления охоты. Требования мотивированы тем, что приказом министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР № 388 от 11.04.2018 утвержден устав автономного учреждения Удмуртской Республики «Удмуртлес» (далее – АУ УР «Удмуртлес», Учреждение), отдельные положения которого не соответствуют требованиям действующего федерального законодательства по следующим основаниям, а именно в нарушение требований ст. 4 Федерального закона «Об автономных учреждениях» в п. 2.7 Устава Учреждения, в редакции приказа Министерства № 388 от 11.04.2018 к иным видам деятельности, не являющимся основными, отнесена деятельность по ведению охотничьего хозяйства и осуществлению охоты, не относящаяся к полномочиям учредителя – Министерства природных ресурсов и охраны
в январе и первой половине февраля 2016 г. по независящим от Учреждения причинам: ввиду изменения с 1 января 2016 г. типа учреждения с казенного на автономное, повлекшее изменение порядка его финансирования; трудностей с открытием лицевого счета автономного учреждения в УФК по Сахалинской области, поскольку ФГАУ «А.» не было своевременное выведено из перечня администраторов доходов федерального бюджета, а на уровне Федерального казначейства и Министерства энергетики Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия учредителя и утвердившего Устав автономного учреждения , не была надлежащим образом обеспечена работа аппаратно-программного комплекса, а также ссылался на другие обстоятельства. В обоснование этих доводов представлены доказательства. Однако указанные обстоятельства и доказательства не исследованы, не проверены и оценка им судьей в решении не дана. Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья посчитал эти доводы не имеющими правового значения, что не соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данное нарушение носит существенный характер и не
в январе и первой половине февраля 2016 г. по независящим от него причинам: ввиду изменения с 1 января 2016 г. типа учреждения с казенного на автономное, повлекшее изменение порядка его финансирования; трудностей с открытием лицевого счета автономного учреждения в УФК по Сахалинской области, поскольку ФГАУ «А.» не было своевременное выведено из перечня администраторов доходов федерального бюджета, а на уровне Федерального казначейства и Министерства энергетики Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия учредителя и утвердившего Устав автономного учреждения , не была надлежащим образом обеспечена работа аппаратно-программного комплекса, а также ссылался на другие обстоятельства. В обоснование этих доводов представлены доказательства. Однако указанные обстоятельства и доказательства не исследованы, не проверены и оценка им судьей в решении не дана. Оставляя без изменения постановление должностного лица административного органа, судья посчитал эти доводы не имеющими правового значения, что не соответствует вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку данное нарушение носит существенный характер и не
