Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав положения договора о создании и деятельности от 23.10.2000 и Устава, применив положения статей 50, 52, 123.11, 129.9, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14-15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», установив, что содержание извещения о проведении собрания 02.12.2019 свидетельствует о планируемых изменениях в устав только в части «изменения наименования организации», об изменениях в устав относительно прав и обязанностей членов Партнерства, условиях выхода из Партнерства в повестке дня не указано, таким образом, МГО ВФСО «Динамо » не знало и не могло знать, что при изменении редакции устава будут вноситься изменения, существенно противоречащие договору 23.10.2000, указав на то, что несоответствие вопросов повестки дня принятым решениям является существенным нарушением закона, повлекшим за собой нарушение прав истца; учитывая, что материалами дела не подтверждается совершение истцом каких-либо действий, заведомо направленных на причинение вреда Ассоциации, также как действий (бездействия), которые существенно могли затруднить или
дел, военнослужащих, органов безопасности, войск МВД, рабочих и служащих подведомственных им предприятий, учреждений и организаций, находящихся на территории Республики Бурятия. В своей деятельности руководствуется конституциями и законодательствами РФ и Республики Бурятия, настоящим уставом. Согласно Выписке из протокола отчетно-выборной конференции БР ФСО «Динамо» от 22 мая 1998 года ( т.1 л.д.74) на основании общего решения собрания членов БР ФСО «Динамо» произвести перерегистрацию с БР ФСО «Динамо» на БРО ОГО ВФСО «Динамо» и принять устав вышестоящей организации ОГО ВФСО «Динамо ». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.02.2012 года БРО ОГО ВФСО «Динамо» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.1999г. ( т.2 л.д. 110) . В уставе не указано, что заявитель является правопреемником какой-либо организации. 21 сентября 2011 года БРО ОГО ВФСО «Динамо» обратилось в Минимущество РБ с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Улан-Удэ, п. Верхняя Березовка, площадью 1,37 га для оформления в собственность. К заявлению приложили
15.04.1992, Бурятским республиканским советом «Динамо» (БРС «Динамо») подано заявление о регистрации устава Бурятского республиканского физкультурно-спортивного общества «Динамо» БР ФСО «Динамо». Как следует из материалов дела, Министерством юстиции Республики Бурятия 16.12.1992 зарегистрирован устав общественного объединения - Бурятское республиканское физкультурно-спортивное общество «Динамо», о чем указывает свидетельство о регистрации № 67/92 (т. 1, л. 69-72). 22.05.1998 решением отчетно-выборной конференции БР ФСО «Динамо», решено произвести перерегистрацию БР ФСО «Динамо» в БРО ОГО ВФСО «Динамо» и принять устав вышестоящей организации ОГО ВФСО «Динамо » (т. 2, л. 109). Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Бурятия выдано свидетельство о государственной регистрации общественного объединения — Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» созданного 16.12.1992, Сведения о государственной регистрации общественного объединения внесены Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Бурятия 15.01.2004 в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» зарегистрировано в качестве
представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Оценив всю совокупность доказательств, представленных истцами и ответчиком, а также учитывая доводы и пояснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом следующего. Истцы, ссылаясь на положения ч.1-2 ст. 63 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указали, что изменения в повестку дня собрания от ... не вносились, вопрос об исключении членов общества не ставился. Как следует из п.5.1.2 Устава «Динамо », к исключительной компетенции общего собрания членов организации относится определение порядка в состав членов организации и исключения из числа ее членов. Доводы стороны ответчика о том, что в ходе заслушивания доклада Совета о проведенной работе за ... год, Советом предложен на обсуждение вопрос об исключении членов общества: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 за неоднократные нарушения действующего законодательства и Устава общества судом не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Динамо» (далее СНТ «Динамо») о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Динамо», оформленного протоколом № от <ДАТА> недействительным. Свои требования мотивируют тем, что <ДАТА> состоялось общее собрание членов СНТ «Динамо» на котором принято решение, оформленное протоколом №. Истцы не согласны с принятым решением, считают его ничтожным. Кроме того, истцы полагают, что принятый на собрании Устав СНТ «Динамо » в части отдельных положений должен быть также признан недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются членами СНТ «Динамо». Положениями статьи 17 Закона № 217-ФЗ урегулированы правила созыва, проведения, принятия решений общих собраний членов товарищества. Однако не ясна форма проведения указанного собрания, поскольку решение по каждому вопросу, подлежащих рассмотрению на данном собрании, принималось как путем поднятия руки голосующего, так и путем заполнения бюллетеней. Вместе с тем, статья
движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В ходе рассмотрения дела ответчики выразили несогласие с заявленными ФИО1 требованиями, указав, что право собственности и право оперативного управления на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН, а положения учредительного документа (Устава), действующего законодательства не позволяют региональным организациям производить отчуждения имущества, принадлежащего Обществу «Динамо», поскольку собственность организации едина и неделима. В обоснование необоснованности требований истца стороной ответчиков суду представлен Устав ОГО «ВФСО «Динамо », принятый Х Внеочередной конференцией ВФСО «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, принятым ХII внеочередной конференцией ВФСО «Динамо» ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о регистрации №), действующий по август 2014 года, согласно которому Общество является физкультурно-спортивной организацией и обладает правами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 Устава). Общество «Динамо» является добровольным объединением, имеет общественный статус и действует на всей территории Российской Федерации (п. 1.2 Устава). В своей
