обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах. Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки по вопросу доначисления НДС в связи с неправомерным применением пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. В обоснование ЗАО «Ахтарская судоверфь» ссылается на то, что в соответствии с уставом предприятия ремонт судов является одним из основных видов деятельности предприятия. ЗАО «Ахтарская судоверфь имеет свидетельство (лицензию) Российского Речного Регистра на право ремонта судов. На основании распоряжения №14 от 23.05.05 г. ФГУ «Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта» «Приморско-Ахтарский портопункт» и подконтрольные ему акватории является портом-убежищем и местом отстоя малотоннажного флотарыбнойпромышленности . Приказом Госкомитета РФ по рыболовству от 14.11.01 г. №360 учреждена Государственная администрация морского рыбного порта. На территории Приморско-Ахтарского района зарегистрировано обособленное подразделение ФГУ «Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта». Распоряжением ФГУ «Государственная администрация Таганрогского морского рыбного порта» от 23.05.05 г. №14 акватория Приморско-Ахтраского морского рыбного портопункта с
Истцом не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Напротив, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»после оспариваемой сделки продолжало деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия: 1) В соответствии с уставом ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», в редакции от 1997 и 2003 годов с изменениями, утвержденными распоряжением Минимущества от 18.07.2005 № 362, целью создания предприятия являлось - «получение максимальной прибыли посредством обработки и агентирования судов флотарыбнойпромышленности , а также выполнение работ, оказание услуг на основании договоров и разовых заявок предприятий и организаций (клиентов)» (согласно редакции устава от 1997г.) и «удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности и получение прибыли» (согласно редакции устава от 2003г.); в п. 2.2 устава перечислены 16 видов деятельности, которые может осуществлять предприятие для достижения целей создания предприятия,
В уточняющих справках также отражено то, что истец работал в плавсоставе судов флота рыбной промышленности и занятых ловом и обработкой рыбы в морях и океанах, кроме судов портовых, постоянно работающих в акватории порта, служебных, вспомогательных, разъездных, пригородного и городского сообщения. В основании выдачи уточняющих справок указаны: приказы по личному составу за 2001 - 2002, 2008 - 2011, 2011 - 2012 годы, личные карточки ф. Т- 2, штатные расписания, лицевые счета за указанные годы, Устав флота рыбной промышленности . Истец также указал о том, что ссылка ответчика на не предоставление при проведении проверки ГУ - УПФ Российской Федерации в г. Новороссийске страхователем - ООО «Керченский рыбокомбинат» Устава службы на судах флота рыбной промышленности, регистровых книг морских судов, судовых журналов, должностных инструкций, не может являться обстоятельством, влияющих на реализацию его конституционного права на пенсионное обеспечение, поскольку обязанность предоставления таких документов нормами действующего законодательства возложена на страхователя (работодателя). Кроме того, ответчик не принял
оформлении двух уточняющих справок по запросу истца, и по запросу суда, работодателем истца указана противоречивая информация: период работы истца с 02.01.1985 г. по 21.12.1985 г. согласно справке от 17.08.2016 г. не подлежит включению в специальный стаж, согласно справке от 08.02.2018 г. подлежит включению в специальный стаж. При этом в основании выдачи справок указаны одни и те же документы: техдокументация судов 1983-1985 г.г., штатное расписание судов 1983-1985 г.г., приказы по личному составу 1983-1985 г.г., Устав флота рыбной промышленности 1983-1985 г.г., карточка формы Т-2, на что обоснованно указано ответчиком в апелляционной жалобе. В силу ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан
уточняющих справках также отражено, что истец работал в должности плавсостава судов флота рыбной промышленности и занятых ловом и обработкой рыбы в морях и океанах, - кроме судов портовых, постоянно работающих в акватории порта, служебных, вспомогательных, разъездных, пригородного и городского сообщения. В основании выдачи уточняющих справок указаны: приказы по личному составу за 2001 - 2002, 2008 - 2011, 2011 - 2012 годы, личные карточки ф. Т- 2, штатные расписания, лицевые счета за указанные годы, Устав флота рыбной промышленности . Также предоставлена справка о переименовании предприятия <данные изъяты>», приказы о приеме и увольнении, личная карточка формы Т-2, штатное расписание <данные изъяты>». Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждаются обстоятельства работы истца в период с 02.07.2001 по 16.12.2002, с 25.04.2008 по 03.11.2011, с 20.12.2011 по 28.05.2012 в должностях плавсостава на судах флота рыбной промышленности и занятых ловом и обработкой рыбы в морях и океанах, - кроме судов портовых, постоянно работающих в акватории порта,
