презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. При доказанности условий, составляющих презумпцию, бремя ее опровержения и подтверждения обычного хозяйственного характера сделки переходит на ответчика. В качестве презумпции суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сослались на наличие заинтересованности сторон сделок ввиду того, что Бажанов Сергей Викторович, являющийся владельцем 92.28 % голосующих акций должника, входил в попечительский совет фонда, указав на предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела устав фонда , который не был предметом исследования суда первой инстанции в нарушение части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт вхождения лица в попечительский совет благотворительного фонда вопреки выводам судов апелляционной инстанции и округа не свидетельствует о наличии аффилированности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Поэтому, как обоснованно указывает заявитель, при разрешении настоящего спора судам следовало, во-первых, изучить особенности организационно-правовой формы фонда с целью установления степени влияния Бажанова С.В.
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований к ООО «Торговый дом «Украина» в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что срок исполнения по кредитным договорам наступил до 07.01.2017, тогда как с настоящим иском Фонд обратился только 07.02.2020. Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на то, что срок исковой давности следует исчислять с 12.02.2018 – момента внесения соответствующих изменений в Устав Фонда . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
его юридического адреса. Договор аренды помещения, заключенный между Фондом и ООО «Втормет», в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10 июня 2009 года № <...>. На момент проверки истек предусмотренный подпунктом 7 пункта 7.3 Устава Фонда (далее - Устав) пятилетний срок полномочий постоянно действующих руководящих органов фонда - Президента и Правления, - избранных на учредительном собрании от 9 декабря 1998 года. Так, в соответствии с пунктом 7.12 Устава руководителем Фонда является Президент. В Единый государственный реестр юридических лиц лицом, имеющим право действовать от имени организации, внесена Сотиева Л.Ч., избранная 9 декабря 1998 года. Однако проверкой установлено, что, начиная с 2006 года, обязанности президента фонда исполняла Кайтукова А.М, не имея на то специальных полномочий, поскольку доверенность на ее
предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Проанализировав Устав фонда , а именно: пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1 судами сделан обоснованный вывод о том, что организация является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта многоквартирных домов и, следовательно, в своей деятельности должна руководствоваться Законом о защите прав потребителей. Материалами дела подтверждается, что при административном расследовании установлено нарушение фондом положений части 1 статьи 8 и части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку организацией не предоставлена полная информация для потребителей
аккумулировать средства в фонд капитального ремонта и распоряжаться ими, определен главами 16 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.11.2014 №346-П утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Карелия, на 2015-2044гг. Распоряжением Правительства Республики Карелия от 02.04.2014 №183р-П утвержден устав Фонда Капитального ремонта Республики Карелия. АО "ЕРЦ Республики Карелия" и Фонд капитального ремонта Республики Карелия 14.01.2019 заключили агентские договоры: №1/2019-ПИР от 14.01.2019 на период с 14.01.2019 по 30.06.2019, №2/2019-ПИР от 01.07.2019 на период с 01.07.2019 по 31.12.2019, №1/2020-ПИР от 16.01.2020 на период с 09.01.2020 по 31.12.2020. Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.12.2017 №469-П установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2018 год – 7 руб. 60 коп. на один
оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Согласно статье 69 Закона № 131-ФЗ представительные органы муниципальных образований вправе принимать решения о создании некоммерческих организаций в форме фондов. Фонд создан решением от 28.08.2012 № 149 Районной Думы муниципального образования Надымский район в целях социально-экономического развития муниципального образования Надымский район. Учредителем фонда является муниципальный округ Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа, полномочиями учредителя наделена Администрация Надымского района. Постановлением Администрации Надымского района от 20.01.2022 № 21-пк утвержден устав фонда , согласно которому целью создания фонда является социально-экономическое развитие муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа. Фонд создан для решения следующих задач: развитие инновационной деятельности, развитие инженерной инфраструктуры, применение энерго-эффективных методов хозяйствования, технологий энергоснабжения, в том числе разработка инновационных энергетических технологий, участие в благоустройстве населенных пунктов, расположенных на территории муниципального округа Надымский район Ямало-Ненецкого автономного округа. В силу пункта 2 статьи 78.1 БК РФ в решении представительного органа муниципального образования могут предусматриваться субсидии иным
решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый приказ вынесен в целях исполнения предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю № 1 от 16.02.2018 о нарушении антимонопольного законодательства, которое содержало требование о принятии комитетом мер, направленных на прекращение совмещения фондом функций хозяйствующего субъекта и органа власти, путем внесения изменений в устав фонда . Отзыв на жалобу суду не предоставлен. Определением апелляционного суда от 14.06.2022 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для направления запроса в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о предоставлении сведений об исполнении комитетом решения и предписания от 31.01.2018 № 1 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 46. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2022 16:16:52 МСК
ДТП по приговору суда признан виновным в присвоении и растрате денежных средств ТМУ ДТП с использованием служебного положения, а его работодатель – бывший глава Администрации Тазовского района незаконно пытался смягчить условия его содержания под стражей. Правление Фонда не предпринимает мер на изменение Устава, в связи с чем именно они – как учредители обращаются в суд как высший коллегиальный орган Фонда, который не предусмотрен действующим Уставом Фонда, но предусматривает ст. 123.19 ГК РФ. Просят признать Устав Фонда несоответствующим действующему законодательству. Утвердить Устав Фонда в новой редакции. Обязать Министерство юстиции РФ по ЯНАО зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы Фонда. В судебном заседании истцы представитель ООО «Константа» Бурба М.С., Бурба С.С. и их представитель Сукиасян Р.А. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнили их, просят признать Устав Фонда несоответствующим действующему законодательству и обязать ответчика внести в него изменения, указанные в исковом заявлении. Истец Салахова Л.И. в судебное заседание не
