Устав городского поселения правдинский - гражданское законодательство и судебные прецеденты

муниципального района МО О признании права собственности при участии: от истца – ФИО1, приказ№2 от 26.12.2005г., дов-ть б\н от 18.08.2009 от ответчика – ФИО2, дов-ть №102 от 18.11.08г. установил: ООО «ВеГаКа-Пластик» обратилось в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании права собственности на законченное реконструкцией здание, расположенное по адресу МО, <...>, как на самовольную постройку. Представленные ответчиком отзыв на иск, выписка из устава, приобщены к материалам дела. Представитель ответчика заявил ходатайство замене первоначального ответчика на Администрацию городского поселения Правдинский (141260, МО, <...>) Истец не дал согласия на замену ответчика и просил привлечь Администрацию городского поселения Правдинский в качестве второго ответчика. Ходатайство судом истца удовлетворено с учетом ст. 47 АПК РФ. В связи с привлечение к участию в деле нового ответчика, дело подлежит назначению в предварительное судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 47, 158,184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Привлечь к участию в деле в качестве второго

ЗАО «Дружба». Впоследствии, на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Дружба» от 20 февраля 2008 года было принято решение о реорганизации ЗАО «Дружба» путем преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Дружба» (СПК «Колхоз Дружба»), утвержден Устав СПК «Колхоз Дружба», передаточный акт от 18 февраля 2008 года. В соответствии с п. 1.2. устава СПК «Дружба» является правопреемником ЗАО «Дружба». Имущество, в том числе спорное, передано по передаточному акту от 18.02.2008. Как следует из материалов дела, объект состоит на балансе СПК «Дружба». В материалы дела представлены технические паспорта на объекты. Согласно информации, предоставленной МО «Правдинское городское поселение» и МО «Правдинский район», указанное выше имущество не числится в реестре муниципальных образований. Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в

лиц внесена запись о юридическом лице ЗАО «Дружба». Впоследствии, на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Дружба» от 20 февраля 2008 года было принято решение о реорганизации ЗАО «Дружба» путем преобразования в Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Дружба» (СПК «Колхоз Дружба»), утвержден Устав СПК «Колхоз Дружба», передаточный акт от 18 февраля 2008 года. В соответствии с п. 1.2. устава СПК «Дружба» является правопреемником ЗАО «Дружба». Как следует из материалов дела, объект состоит на балансе СПК «Дружба». В материалы дела представлен технический паспорт на объект. Согласно информации, предоставленной МО «Правдинское городское поселение» и МО «Правдинский район», указанное выше имущество не числится в реестре муниципальных образований. Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за

пункт 2 которого прямо предусматривал, что убытки, понесенные муниципальными предприятиями, предоставляющими услуги бани, при применении цены в соответствии с пунктом 1 настоящего решения, возмещаются за счет средств местного бюджета. В соответствии с постановлением первого заместителя главы администрации Правдинского района № 179 от 04 апреля 2006 года «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального унитарного предприятия «Правдинский водоканал», в связи с перераспределением имущества, в устав Истца были внесены изменения, а именно – учредителем Истца стал Ответчик - администрация муниципального образования «Правдинское городское поселение». Решение Правдинского районного Совета депутатов № 82 от 22 декабря 2004 года «Об утверждении цены билетов в банях района на 2005 год» прекратило свое действие в отношении Истца в связи с принятием 28 сентября 2006 года Решения Совета депутатов Правдинского городского поселения № 45 от 28 сентября 2006 года «Об утверждении цены билетов в бане г. Правдинска на 2006 год», в котором отсутствуют положения о возмещении

статьи 32 Устава Балахнинского района администрация района в соответствии с Федеральным законом и Уставом района наделяется правами юридического лица, является казенным муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с Федеральным законом. В соответствии со статьями 123.22 (пунктом 3), 126 (пунктом 1), 215 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственника имущества. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. В соответствии со статьей 80 (пунктом 1) Федерального закона

функциями, в силу п. 2.2 заключенного с ней трудового договора и п.5.1 Устава МУП «Радуга», в период с 1 ноября 2010 года по 1 ноября 2012 года с использованием своего служебного положения с целью извлечения имущественной выгоды в виде получения материального поощрения, похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме 205949,09 рублей, чем причинила администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» материальный ущерб. Действия Шендрик Л.В. квалифицированы следствием по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Вопреки выводам суда обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ с отражением в нем обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, как это предусмотрено ст. 73 УПК РФ (время, место, способ, цель, характер, размер вреда). Из содержания обвинения, что также указано и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, следует, что потерпевшей стороной в деле является Администрация Муниципального образования «Правдинский городской округ». Вытекающий из смысла судебного постановления вывод о неверном установлении собственника