Устав гремячинского городского поселения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения. Таким образом, в обязанности администрации входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, находящихся на ее балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства. Подпункт 5 части 1 статьи 6 Устава Гремячинского городского поселения , утвержденного решением Думы Гремячинского городского поселения от 24.11.2005 № 8 также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществлением иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 40 Устава исполнительно-распорядительным органом наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация поселения. Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения

имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Гремячинское автотранспортное предприятие». Оспаривая указанное распоряжение Конкурный управляющий ссылается на его незаконность, поскольку изъятие у муниципального предприятия имущества (основных средств) общей балансовой стоимостью 15 063 043, 00 руб. лишило его возможности осуществлять виды деятельности, предусмотренные Уставом. Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку имущество было изъято по просьбе администрации МУП «Гремячинское АТП». Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Администрация Гремячинского муниципального района в своем отзыве на заявление указала на правомерность оспариваемого распоряжения по тем же мотивам и пояснила, что в настоящее время спорное имущество передано Гремячинскому городскому поселению в процессе разграничения муниципального имущества между вновь созданными муниципальным районом и поселением. Администрация Гремячинского городского поселения в судебное заседание также не явилась, представила отзыв, в котором указала на то, что спорное имущество необходимо муниципальному образованию для организации транспортного обслуживания населения, проживающего на

осуществление им регулируемой деятельности в сферах, указанных в ст. 4 Закона о естественных монополиях. Как следует из материалов дела, согласно Уставу предприятия целью создания МУП «Энергетик» является организация теплоснабжения населенных пунктов Шумихинский, Юбилейный и Усьва; предметом деятельности должника является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), производство пара и горячей воды (тепловой энергии), передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. У должника МУП Гремячинского городского округа «Энергетик» в хозяйственном ведении находится недвижимое имущество балансовой стоимостью 234 428 687,59 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, с последующим предоставлением услуг по водоснабжению и водоотведению населению и организациям № 9/09-06 от 01.09.2018, заключенным между Администрацией муниципального образования «Шумихинское сельское поселение » Гремячинского муниципального района Пермского края и МУП Гремячинского городского округа «Энергетик», договором № 1-ХВ/2019 от 17.06.2019 о передачи муниципального

не явились. Ранее представители третьего лица поясняли, что существовавшая перед истцом задолженность в сумме 4000000 руб. за водоснабжение и водоотведение была погашена 31.05.2010 посредством передачи истцу права (требования) выплаты задолженности физических лиц за потребленные коммунальные услуги. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. Истец МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2001, 15.05.2006 проведена государственная регистрация изменений в учредительные документы истца. Согласно уставу, утвержденному постановлением Администрации Гремячинского городского поселения 28.04.2006, истец является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения; учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование Гремячинское городское поселение; правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Гремячинского городского поселения (п.п.1.4, 1.5, 1.6 устава). Предметом деятельности предприятия является осуществление водоснабжения и водоотведения потребителей (п.4.2 устава). Пунктом 5.5 устава определено, что уставный фонд предприятия составляет 100000 руб. 29.05.2010 между истцом МУП «Водоканал» в качестве заказчика и ответчиком ООО «Финансовый дом Герцог»

Б. и о возложении на него обязанности подписать решение Думы Гремячинского городского поселения от 29.11.2011г., о восстановлении срока для обращения в суд, мотивируя тем, что частью 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к исключительной компетенции представительного органа городского поселения относится принятие Устава и внесение в него изменений и дополнений. Дума Гремячинского городского поселения внесла соответствующие изменения и дополнения в Устав Гремячинского городского поселения , что подтверждается решением представительного органа № 190 от 08.09.2011г. Предусмотренная Уставом процедура проведения публичных слушаний по поводу внесения изменений и дополнений в Устав также была соблюдена, о чем свидетельствует публикация в местной газете «Шахтер» от 14.09.2011г. Сообщение о проведении публичных слушаний по внесению изменений и дополнений в Устав было размещено в газете «Шахтер» от 12.10.2011г. № 114. 02.11.2011г. соответствующие изменения и дополнения в Устав главой Гремячинского городского поселения были не подписаны и

протокол № ** об административном правонарушении. Постановлением должностного лица по пожарному надзору № ** от 15.03.2016 администрация Гремячинского городского поселения привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности. Оставляя постановление должностного лица надзорного органа от 15.03.2016 без изменения, судья городского суда правильно исходил из того, что разъезд поселка Басеги является населенным пунктом и входит в состав Гремячинского городского поселения, что следует из статьи 2 Устава Гремячинского городского поселения , утвержденного решением Думы Гремячинского городского поселения № 8 от 24.11.2005, а также поименован в перечне населенных пунктов, подверженных угрозе распространения лесных пожаров, утвержденном Постановлением Правительства Пермского края от 03.03.2015 № 115-п. На момент проверки 21.04.2015 на территории данного населенного пункта были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Принятие мер к устранению части нарушений после 21.04.2015: пропаганда и

лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 20 ст. 6 Устава Гремячинского городского поселения к вопросам местного значения Гремячинского городского поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселения, резервирование земель и изъятие, в том числе путем

территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п.п. 9, 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Эти же полномочия отнесены к вопросам ведения Гремячинского городского поселения согласно Уставу Гремячинского городского поселения . С учетом изложенного, а также положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств принятия Администрацией Гремячинского городского поселения в соответствии с предоставленными полномочиями достаточных и своевременных мер к недопущению нарушения п.19 Правил противопожарного режима Администрация Гремячинского городского поселения правомерно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Меры, на которые ссылается заявитель, были приняты уже после выявления нарушения. Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном