Устав казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

41-42), ответ законного представителя учреждения - директора Гракова И.В. на имя заместителя прокурора города Нижнего Новгорода по обстоятельствам проведенного 13.09.2018 Павловой Т.В. мониторинга территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода (л.д. 19), копии уведомления от 14.09.2018, выданного Чагаеву И.А. должностным лицом Павловой ТВ., о приведении фасада здания в соответствие с концепцией от 01.08.2018 и демонтаже незаконно установленных рекламных конструкций (л.д. 24), должностной инструкции инспектора по основной деятельности персонала по осуществлению мониторинга учреждения (л.д. 43-45), устава муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода», из которого следует, что учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование городской округ «город Нижний Новгород», функции и полномочия учредителя от имени администрации города Нижнего Новгорода осуществляет управление административно-технического и муниципального контроля администрации города Нижнего Новгорода (пункт 1.6), целью деятельности учреждения является, в частности, мониторинг в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка территории города Нижнего Новгорода (пункт 2.1.2) (л.д. 88-99), постановление о возбуждении дела об

(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, Дирекция, согласно пунктам 1.2 и 1.3 устава, является федеральным казенным учреждением , созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, и обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. В соответствии с пунктом 1.3 этого же устава полномочия собственника в отношении закрепленного за Дирекцией на праве оперативного управления или праве постоянного (бессрочного) пользования федерального имущества осуществляют

договору энергоснабжения, заключенному с базой отдыха. При недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность в соответствии со статьей 123.22 ГК РФ и положениями вновь утвержденного устава учреждения несет управление. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: отказать федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 48 Федеральной службы исполнения наказаний» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда

В силу Приложения № 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ, данная газораспределительная станция относится к категории опасных производственных объектов. В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества. Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что устав казенного учреждения должен содержать исчерпывающий перечень видов деятельности, для достижения которых оно создано. В то же время из устава МКУ «МФЦР» (л.д.70-92) не следует, что Учреждение осуществляет виды деятельности в области промышленной безопасности, вид деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не относится к компетенции Учреждения. В материалах дела отсутствуют доказательства эксплуатации Учреждением в своей деятельности ОПО. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2009 между МУ «МФЦР» (Заказчик) и ООО

транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», в целях обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах регионального значения Орловской области Департаменту строительства, транспорта и ЖКХ Орловской области поручено организовать работу по созданию на автомобильных дорогах регионального значения Орловской области передвижных пунктов весового контроля транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов, а взвешивание транспортных средств обеспечивается КУ ОО «Орелгосзаказчик». Соответствующие изменения были внесены в Устав казенного учреждения (изменения № 3 в Устав). Пунктом 17 Устава казенного учреждения определено, что КУ ОО «Орелгосзаказчик», как администратор доходов бюджета, по согласованию с учредителем, в соответствии с нормативными и правовыми актами осуществляет расчет, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда (выдача разрешений), причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области. Таким образом, полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального значения Орловской области и

4 Порядка осуществления временных ограничений). В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления временных ограничений временное ограничение движения осуществляется в весенний период - путем установки дорожных знаков 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» со знаками дополнительной информации «Тип тележки транспортных средств», предусмотренных Правилами дорожного движения. Автомобильные дороги Удмуртской Республики закреплены на праве оперативного управления за Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики. Распоряжением Министерства Транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 27.08.2014 утвержден Устав Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», согласно которого к компетенции названного учреждения отнесена проверка весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, с целью выявления транспортных средств общая масса или нагрузка на ось которых, превышает нормативные параметры, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и составление актов о превышении транспортным средством установленных ограничений. Приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 10 марта 2015 г. N 0075/01-05 «О

фабрикой «МИР», связанного отчуждением государственного недвижимого имущества, приказом министерства имущественных отношений Самарской области не согласовывалось. В соответствии с п.п.4 и 5 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14 декабря 2010 года № 642, орган по управлению имуществом Самарской области в отношении казенного учреждения в установленном порядке осуществляет следующие функции и полномочия учредителя: совместно с отраслевым органом утверждает устав казенного учреждения , а также вносимые в него изменения; закрепляет имущество за казенным учреждением на праве оперативного управления; определяет порядок составления и утверждения отчета об использовании закрепленного за казенным учреждением имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства; согласовывает с учетом мнения отраслевого органа распоряжение движимым и недвижимым имуществом казенного учреждения, в том числе передачу его в аренду. Решения по вопросу, указанному в абзаце четвертом пункта 4 настоящего Порядка (далее - решение), принимаются органом по управлению

которого ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, являлся выпуск ею, как должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, на линию 18.05.2018 транспортного средства – автобуса ГАЗ - 32212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района, на котором отсутствовал огнетушитель. Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе устав казенного учреждения «Пуланколь Услуга плюс», штатное расписание учреждения с наличием ставки водителя, распоряжение главы Пуланкольского сельсовета № 51 от 18.12.2017 о передаче автобуса в оперативное управление данному учреждению, допросил свидетелей ФИО2, ФИО3 и установил, что на момент инкриминируемого деяния транспортное средство автобус ГАЗ - 32212, государственный регистрационный знак №, было передано администрацией Пуланкольского сельсовета Аскизского района в оперативное управление казенному учреждению «Пуланколь Услуга плюс». Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11

осмотра. Как следует из материалов дела, администрация Пуланкольского сельсовета Аскизского района привлекалась к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, объективной стороной которого являлся выпуск на линию транспортного средства – автобуса ГАЗ - 32212, государственный регистрационный знак № не прошедшего государственный технический осмотр. Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе допросил свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовал устав казенного учреждения «Пуланколь Услуга плюс», штатное расписание учреждения с наличием ставки водителя, распоряжение главы Пуланкольского сельсовета № 51 от 18.12.2017 о передаче автобуса в оперативное управление данному учреждению, и установил, что транспортное средство автобус ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак №, на момент инкриминируемого деяния было передано администрацией Пуланкольского сельсовета Аскизского района в оперативное управление казенному учреждению «Пуланколь Услуга плюс». Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил,

Аскизского района привлекалась к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, объективной стороной которого являлось допуск 18.05.2018 к эксплуатации транспортного средства – автобуса ГАЗ - 32212, государственный регистрационный знак №, предназначенного и оборудованного для перевозки пассажиров, не прошедшего предрейсовый технический контроль технического состояния. Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе допросил свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовал устав казенного учреждения «Пуланколь Услуга плюс», штатное расписание учреждения с наличием ставки водителя, распоряжение главы Пуланкольского сельсовета № 51 от 18.12.2017 о передаче автобуса в оперативное управление данному учреждению, и установил, что транспортное средство автобус ГАЗ-32212, государственный регистрационный знак №, на момент инкриминируемого деяния было передано администрацией Пуланкольского сельсовета Аскизского района в оперативное управление казенному учреждению «Пуланколь Услуга плюс». Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал

к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, являлся выпуск ею, как должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, на линию 18.05.2018 транспортного средства – автобуса ГАЗ - 32212, государственный регистрационный знак №, принадлежащего администрации Пуланкольского сельсовета Аскизского района, на котором отсутствовало техническое средство контроля – тахограф. Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе устав казенного учреждения «Пуланколь Услуга плюс» (л.д. 23-26), штатное расписание учреждения с наличием ставки водителя, распоряжение главы Пуланкольского сельсовета № 51 от 18.12.2017 о передаче автобуса в оперативное управление данному учреждению (л.д. 14), допросил свидетелей ФИО2, ФИО3 и установил, что транспортное средство автобус ГАЗ 32212, государственный регистрационный знак №, было передано администрацией Пуланкольского сельсовета Аскизского района в оперативное управление казенному учреждению «Пуланколь Услуга плюс». Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП

внесения изменений в устав учреждения, учредителем которого является Администрация МО Абинский район. В частности Администрация МО Абинский район является учредителем муниципального казенного учреждения муниципального образования Абинский район «Абинсккапстрой»», руководителем которого являлся ФИО1, и который самостоятельно внес изменения в налоговом органе отраженные в постановлении. То есть, зная об изменениях, он не высказал свое не согласие, а выполнил необходимые действия. Кроме этого, учредитель, каковым в данном случае является Администрация МО Абинский район, внося изменения в устав казенного учреждения , самостоятельно определяет срок, на который может быть заключен срочный трудовой договор. Поэтому, считает, что ФИО1 неправомерно обратился в суд с иском, требования которого являются необоснованными. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 19.11.2021, с изм. от 23.11.2021) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное