оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поддержав сделанные им выводы. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации. Высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В корпорации также может быть образован коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации (пункты 1 и 4 статьи 653 ГК РФ). Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Закона об акционерных общества могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов. На основании подпунктов 101 и 111 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах выплата (объявление) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года, а также
решение первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не давал согласия на заключение договора; спорный договор не является публичным, поскольку, как верно было указано судом первой инстанции, не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав); спорные пути переданы во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «СТЛ» по договору от 11.08.2020, который с залогодержателем (государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности», далее – Корпорация) согласован. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального
перевозок космических экипажей, специалистов учреждения, представителей федеральных органов исполнительной власти и иных представителей заинтересованных организаций в рамках обеспечения основной деятельности учреждения; осуществление воздушных перевозок грузов и оборудования в рамках обеспечения основной деятельности учреждения (пункты 2.3.11 и 2.3.12 Устава). В спорном периоде эксплуатируемые учреждением воздушные суда совершали пассажирские и грузовые рейсы в целях перемещения космонавтов, сотрудников учреждения или государственных комиссий. Налогоплательщик не согласен с подходом судов, при котором предоставление налоговой льготы по подпункту 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса поставлено в зависимость от доли дохода, связанного с использованием воздушных судов, поскольку основное их использование осуществляется безвозмездно в интересах государства. Функционирование учреждения в соответствии с установленными его учредителем (Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос») предметом и целями деятельности фактически невозможно без осуществления воздушных перевозок пассажиров и грузов. Налогоплательщик полагает, что суды, поставив право на получение спорной льготы в зависимость от доли доходов учреждения от осуществления воздушных перевозок,
Корпорация Майкрософт была учреждена в Штате Вашингтон 22.09.2013, срок деятельности Корпорации Майкрософт не ограничен, сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют, все необходимые пошлины оплачены, последний годовой отчет был предоставлен для регистрации. Продление регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчета», представленного Секретарю Штата Вашингтон 24.09.2015, подтверждает подачу Корпорацией Майкрософт в качестве коммерческой организации годового отчета в соответствии с законами Штата Вашингтон, а также перечень должностных лиц (в том числе Б.Орндорфф и К.Долливер) на дату представления отчета. Устав Корпорации Майкрософт, ред. от 07.08.2015 и Учредительный договор Майкрософт подтверждают статус Корпорации Майкрософт в качестве коммерческой организации, перечень должностных лиц (в том числе наличие «Заместителей секретаря» как «дополнительных должностных лиц», пункт 4.1. Устава), порядок подтверждения решений, принятых Корпорацией Майкрософт, для целей взаимоотношений с 3-ми лицами (пункт 6.2. Устава). Нотариальный Протокол осмотра доказательств от 03 октября 2017 года, в котором зафиксированы сведения с общедоступного Интернет-сайта Секретаря Штата Вашингтон www.sos.wa.gov в отношении Корпорации Майкрософт подтверждает наличие в
поддержал, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 оставил без изменения, апелляционную жалобу корпорации – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя жалобы на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, полномочия должностных лиц корпорации указаны в уставе корпорации (пункты 2.1, 4.2, 6.2 устава), на основании следующего. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представителем ответчика с отзывом на возражения (т. 3, л.д. 159-166) в материалы дела представлен устав корпорации (т. 3, л.д. 167-217). Судом апелляционной инстанции установлено, что пункт 2.1, на который ссылался в обоснование своих полномочий представитель истца, в названном выше тексте устава отсутствует, а соответствующий пункт 4.2 этого устава поименован как «Выпуск привилегированных акций». Согласно пункту 6.2 указанного устава, вакантные должности и вновь создаваемые должности директоров, возникающие вследствие любого увеличения в разрешенном количественном составе директоров, заполняются исключительно по решению большинства действующих директоров, однако числом, меньшим, чем число, необходимое для формирования кворума,
предусмотрено Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении уставов таких обществ. Решением внеочередного общего собрания участников общества "Марагропромстрой" от 04.12.2009 устав корпорации изложен в новой редакции, которая не предусматривает право участника на выход из состава участников общества. Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Временно исполняющей обязанности нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл ФИО1 ФИО5 18.09.2020 удостоверено заявление АО "ПМК № 3" о выходе из состава участников ООО "Марагропромстрой". В соответствии с пунктом 1.1
образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу. Проанализировав пункты 6.22 - 6.56 устава Общества, регламентирующих порядок перехода доли (части доли) в уставном капитале предприятия к другим участникам общества и к третьим лицам, суды пришли к выводу о том, что устав корпорации не содержит положений, запрещающих переход доли в уставном капитале к третьим лицам, в том числе, к пережившему супругу, а также не содержит прямого указания на необходимость получения согласия остальных участников общества для такого перехода, как этого требуют Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон № 14-ФЗ, следовательно, ФИО6, как пережившая супруга, для приобретения статуса участника общества не должна была получать согласие другого участника ООО "ПП Литий". Ссылка Общества на положения устава в редакции 1998 года,
были представлены следующие документы: - Сертификат/свидетельство Секретаря Штата Вашингтон от 12.04.2016 о существовании/полномочиях Корпорации Майкрософт, имеет отметку «Apostille» за № 201606192, в котором указано: что срок деятельности юридического лица не ограничен; что сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют; что все необходимые пошлины оплачены; что последний годовой отчет был предоставлен для регистрации. - Документ «Продление регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчета» (ежегодно представляется Секретарю Штата Вашингтон) от 24.09.2015, имеет отметку «Apostille» за № 201612842; - Устав Корпорации Майкрософт, редакция по состоянию на 07.08.2015, имеет отметку «Apostille» за № 201610548. Все документы, представленные истцами в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, что исключает сомнения в соответствии указанных документов личному закону истцов. Указанные документы, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают наличие статуса иностранных лиц по законам США, как того требует часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в Гааге 05.10.1961, далее
ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа управления Организацией, а также ссылка на то, что устав Организации не позволяет установить компетенцию органов управления Организацией, являются несостоятельными, положения Устава организации не противоречат федеральному законодательству, несоответствие пункта 8.2.20 устава Палаты действующему законодательству не усматривается. При этом, по мнению суда, указанные в п. 2 ст. 65.3 ГК РФ положения, определяющие вопросы, отнесенные ГК РФ к исключительной компетенции высшего органа корпорации, применяются независимо от того, включены они в Устав корпорации или нет. В соответствии с Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 марта 2014 года № 25, к полномочиям Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу относится принятие решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по результатам правовой экспертизы представленных документов. Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ "О некоммерческих организациях" государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой
подтверждение своих полномочий представлены и исследованы судом апостилированные надлежащими должностными лицами документы (и их нотариально удостоверенные переводы) и, следовательно, в силу положений Гаагской конвенции (1961 года) обязательные для принятия в Российской Федерации: - сертификат о существовании и полномочиях (Certificate of Existanse) корпорации «5», выданный 12 апреля 2016 года секретарем штата Вашингтон, США, подтверждающий, что указанная корпорация создана 22 сентября 1993 года в соответствии с законодательством штата Вашингтон и продолжает действовать по настоящее время; - устав корпорации «5» (bylaws of Microsoft Corporation), согласно пункту 6.2 которого любое лицо, взаимодействующее с Корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров или акционеров, если они заверены секретарем или заместителем секретаря корпорации; - сертификат заместителя секретаря Корпорации «5» от 22 апреля 2015 года с переводом, подтверждающий, что Бенджамин О.Орндорф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации с 08 декабря 2004 года по решению Совета директоров Корпорации и занимает
серьезных оснований. Согласно положениям п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, к исключительной компетенции высшего органа корпорации относятся: определение приоритетных направлений деятельности корпорации, принципов образования и использования ее имущества; утверждение и изменение устава корпорации; определение порядка приема в состав участников корпорации и исключения из числа ее участников, кроме случаев, если такой порядок определен законом; образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; утверждение годовых отчетов и бухгалтерской (финансовой) отчетности корпорации, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации; принятие решений о создании корпорацией других юридических лиц, об участии корпорации в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств корпорации, за исключением случаев, если уставом хозяйственного общества в соответствии с законами о
