Устав крымская железная дорога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды определили просрочку доставки груза исходя из квитанций о приеме груза, накладных, дорожных ведомостей, степени вины предприятия в просрочке и при взыскании пеней руководствовались статьями 784, 785, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Из содержания указанных документов суды не установили подчинения спорных перевозок соглашению о применении Общих коммерческих условий, на наличии которого настаивало предприятие, поэтому мотивированно отклонили его возражения. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1

соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Как поясняет истец и усматривается из материалов дела, в период с 30.01.2015 по 28.02.2015 ГУП РК «Крымская железная дорога » (Перевозчик) от ООО «Газпромтранс» (Отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.18-21, 37-40, 28-31, т.1). В указанный период груз доставлен Перевозчиком с просрочкой от 1 до 3 суток, сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных. 15.06.2015 в адрес ГУП РК «Крымская железная дорога» истец направил претензию, в которой указал на нарушение срока доставки вагонов и предложил ответчику перечислить

соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Как поясняет истец и усматривается из материалов дела, в период с 30.01.2015 по 28.02.2015 ГУП РК «Крымская железная дорога » (Перевозчик) от ООО «Газпромтранс» (Отправитель) принял к перевозке железнодорожные вагоны, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д.18-21, 37-40, 28-31, т.1). В указанный период груз доставлен Перевозчиком с просрочкой от 1 до 3 суток, сроки доставки указаны в транспортных железнодорожных накладных. 15.06.2015 в адрес ГУП РК «Крымская железная дорога» истец направил претензию, в которой указал на нарушение срока доставки вагонов и предложил ответчику перечислить

грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 следует, что в соответствии со статьей 11 Устава перевозка грузов железнодорожным транспортом осуществляется на основании принятой перевозчиком к исполнению (согласованной) заявки на перевозку грузов. Форма заявки на перевозку грузов является единой для всех участников перевозочного процесса на железнодорожном транспорте и приведена в приложении № 1 к настоящим Правилам (далее - форма ГУ-12). При этом, из материалов дела и представленных заявок ГУ-12 под №№0026375503, 0026529799, 0026453650 не следует, что они подписаны и направлены именно ответчиком. Строки «представитель грузоотправителя» в указанных заявках не заполнены. Как следует из текста искового заявления, указанные заявки, а также дорожные ведомости №№ ЭЙ673436 и ЭИ675533 были истребованы определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2016 в рамках дела № А46-6144/2016 у ФГУП «Крымская железная дорога ». Между тем, как отмечено в решении, в судебном заседании представитель истца происхождение вышеуказанных заявок пояснить затруднился; ходатайство об истребовании

статьи 790 ГК РФ). Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В силу статьи 30 УЖТ РФ окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. Порядок взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регламентирован Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года № 1685р (далее – Положение № 1685р). Со дня вхождения в состав Российской Федерации Республики Крым на территории данного субъекта Российской Федерации образовано государственное предприятие «Крымская железная дорога » (далее – КЖД), являющееся самостоятельным

что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. В силу статьи 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. Порядок взаимодействия между ОАО «РЖД» и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, регламентирован Положением, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 5 августа 2013 года № 1685р (далее – Положение № 1685р). Со дня вхождения в состав Российской Федерации Республики Крым на территории данного субъекта Российской Федерации образовано государственное предприятие «Крымская железная дорога » (далее КЖД), являющееся самостоятельным субъектом перевозочного процесса. Пунктом 9.1 Положения № 1685 (введенным в действие распоряжением ОАО «РЖД»

а также устав, утвержденный Протоколом №1 Общего собрания участников ООО «ДорРем» от 02.04.2015 и изменения в устав, утвержденных Решением №1/2017 Единственного участника ООО «ДорРем» в редакции от 07.04.2017. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в устав ООО «ДорРем» от 26 октября 2020 года были внесены изменения (строка №18). Таким образом, редакция устава, представленная ООО «ДорРем» в составе аккредитационных документов является неактуальной. Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Приказом исполняющего обязанности государственного предприятия «Крымская железная дорога » ФИО2 от 20 июня 2014 года №743/лс ФИО1 назначен на должность начальника отдела закупок органа управления ГП «Крымская железная дорога». При данных обстоятельствах, административный орган и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, о наличии в

года, согласно которой 19.04.2017 года были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества - устав, а также Протоколом № 1 Общего собрания участников ООО «ДорРем» от 02.04.2015 года и изменения в устав, утвержденных Решением № 1/2017 Единственного участника ООО «ДорРем» в редакции от 07.04.2017 года. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ изменения в устав ООО «ДорРем» были внесены 26.10.2020 года (строка № 18). Усматривается, что редакция устава, представленная ООО «ДорРем» в составе аккредитационных документов являлась неактуальной. Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 от 25.03.2021 года, должностное лицо ФГУП «Крымская железная дорога » член аукционной комиссии предприятия ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии фактическим обстоятельствам дела выводов должностного лица УФАС о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ « Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ»), расходы перевозчиков, связанные с хранением грузов и контейнеров возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей. После обращения ФИО2 с требованием о выдаче груза, ей был выдан счет на сумму 221 489,94 руб. с приложением первичных документов для оплаты расходов ФГУП «КЖД» по хранению груза. В связи с тем, что истцом не была произведена оплата за хранение груза, груз ей выдан не был. Представитель Крымской таможни прояснила что принадлежащий истцу груз был помещен под таможенный контроль и ДД.ММ.ГГГГ выпущен в свободное обращение. Просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством. Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со станции Хаваст УЗДЖК 725803 Узбекистанских железных дорог на станцию назначения Симферополь в контейнере № по накладной

пунктом перевозки грузов, является железнодорожная станция; соответствующей организации транспорта другого вида, которая обслуживает конечный пункт перевозки грузов или в ведении которой находится этот пункт. Поскольку перевозка груза в данном случае осуществлялась по единому документу несколькими видами транспорта (вначале железнодорожным транспортом, затем–паромом, замет опять железно-дорожным транспортом), суд апелляционной инстанции в силу статьей 2, 122 Устава железнодорожного транспорта суд приходит к выводу о том, что в данном случае имела место перевозка в прямом смешанном сообщении, в связи с чем, требования, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов в прямом смешанном сообщении, заявлены правильно к ФГУП «Крымская железная дорога » как обслуживающему конечный пункт перевозки спорного груза. Рассмотрев ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной