учредительные документы общества. Из протокола собрания следует что, присутствовали на собрании 6 участников: ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1. Кворум - 100 %. По итогам собрания принято решение – утвердить новую редакцию устава общества и привести в соответствие все положения устава с требованиями законодательства и фактическим размером уставного капитала. Решением налогового органа № 42 от 06.02.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы. Заявители, ссылаясь на не уведомление их о проведении оспариваемого собрания и считая решения, принятые на собрании, по этим основаниям, недействительными, обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Медынский парк», оформленного протоколом от 23.01.2012 № 1, а также недействительной записи в ЕГРЮЛ произведенной на основании данного решения. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом порядка созыва собрания, в связи с чем решение от 23.01.2012
выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с учредительным договором ТОО «Стиль» от 22.11.1992 и уставом ТОО «Стиль», утвержденным 20.10.1992, его участниками являлись 38 физических лиц, в том числе ФИО4 с долей в размере 4,72 % уставного капитала стоимостью 9 292 руб. (т.1, л.д.106-119). 12.03.1997 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки доли в уставном капитале ТОО «Стиль» (т.1, л.д. 126). Заявлением от 12.03.1997 ФИО4 уведомила ТОО «Стиль» о состоявшейся уступке доли в уставном капитале общества (т.1, л.д.125). Как следует из справки №82 от 02.06.2009, на основании постановления главы МО Медынский район от 19.02.1996 ТОО «Стиль» переименовано в ООО «Стиль» (т.1, л.д. 25-35). Постановлением главы МО Медынский район №100 от 29.06.1999 был зарегистрирован устав ООО «Стиль» в новой редакции, в соответствии с которым участниками общества являлись 33
инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб. Лица, участвующие в деле, за исключением ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса. Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Судом области установлено, что в соответствии с пунктом 4.1 устава ООО «Медынский парк», утвержденного решением общего собрания учредителей от 16.03.2006, участниками общества являлись: ФИО1, владеющий долей в размере 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 500 рублей; ФИО4 с долей в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; ФИО3 с долей в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей; ФИО7 с долей в размере 25 % уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей Уставный капитал общества составляет 10
проведении 27.03.2014 внеочередного общего собрания участников ООО Медынский парк» подтверждается уведомлением о вручении требования обществу – почтовый идентификатор 1190119691243808, квитанцией об отправке уведомления ФИО9 – почтовый идентификатор 11901969135337, телеграммой. Считает, что в данном случае суд должен был руководствоваться положениями устава общества в редакции от 08.09.2006, в соответствии с судебными актами по делу № А23-480/2013, и голосование истца не могло повлиять на результаты голосования при принятии решений, вынесенных на повестку дня оспариваемого собрания. Указывает на то, что настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, представители ФИО3 и ООО «Медынский парк» против доводов жалобы возражали. Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в
закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ " Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"). Ссылаясь на непредъявление ответчиком груза к перевозке истцом заявлено требование о взыскании штрафа за не предъявление для перевозки груза в размере 22 000 рублей с учетом положений пункта 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик требования истца отклонил, указав, что поскольку 09.02.2021 в 09 часов 00 минут истцом транспортного средства под погрузку скоропортящегося груза по адресу: Калужская область, Медынский район, Медынь, ул. Медовая, д. 9а
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МУП «Управление энергетики и ЖКХ» МР «Медынский район» ФИО3, поддержавшего жалобу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее ФИО1, судебная коллегия не нашла оснований к отмене судебного решения. Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Согласно Уставу МУП «Управление энергетики и ЖКХ» МР «Медынский район», предприятие создано в целях эффективной организации и производства работ (оказание услуг) по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, объектов благоустройства и инженерной инфраструктуры, в том числе в целях осуществления контроля за подготовкой жилищного фонда к сезонной эксплуатации и заключения договоров с предприятиями – поставщиками жилищно-коммунальных услуг. Судом установлено, что договор снабжения тепловой энергией через присоединенную сеть был заключен между истцом и МУП «Управление энергетики и ЖКХ», на основании которого ФИО1 производила
на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей. Согласно п. 2.1. Устава, организация создана в целях объединения профессиональных творческих работников и исполнителей изобразительного искусства в целях содействия созданию необходимых условий для их творческой деятельности. Пунктом 2.3. Устава перечислена деятельность МОООСХ, осуществляемая для достижения уставных целей. В числе прочего указана деятельность по организации и финансированию выставочной деятельности, закупке и заказу на произведения изобразительного искусства для пополнения выставочных фондов. Сторона истца в подтверждение участия ФИО1 в выставках представила благодарность МАУК «Троицкий центр культуры и творчества» об участии истца в выставке «Планета Русь» с 30.01.2021 года по 12.03.2021 года, благодарственное письмо за подписью заведующего отделом культуры Администрации МР «Медынский район» об участии ФИО1 в передвижном проекте «Планета Русь» в период с 01.04.2021 года по 10.05.2021 года в Музейно-выставочном центре Медынского района, грамоту о награждении за участие в передвижном проекте «Планета Русь» в период с 19 июня 2021 года по
