о внесении в ЕГРЮЛ записи № 6097747873514 от 03.07.2009г. о регистрации сведений о том, что директором является ФИО12 и от 03 июля 2009 года № 273582А о внесении в ЕГРЮЛ записи № 6097747873525 от 03.07.2009г. о регистрации устава и учредительного договора ООО «ИФК Инфайком», согласно которым участником и владельцем доли номинальной стоимостью 2.636.647,16 рублей, составляющей 66,67 % уставного капитала ООО «ИФК Инфайком» является ФИО12. В силу п.7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Истцами также представлены решения Мещанского районного суда города Москвы от 02.12.2009г. о восстановлении в должности генерального директора ООО «Салон-Арт ХХI век» ФИО4 с 03.07.2009г., решение от 02.11.2009г. о восстановлении в должности директора ООО «ИФК Инфайком» ФИО5 с 03.07.2009г., решение от 11.12.2009г. о
общества либо единогласно принятого его участниками решения. Устав Общества таких положений не содержит. Из Протокола оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «РАМСТРОЙ» № 01/10/2017 от 01.10.2017г. следует, что оно не было удостоверено нотариусом. Решение принималось в отсутствие второго участника Общества, т.е. не принималось единогласно. Таким образом, оспариваемый протокол не имеет нотариального удостоверения, то решения, принятые на нем являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГКРФ. Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства РФ и подтверждены сложившейся правоприменительной практикой (в том числе: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016г. № А40-152770/2015). Так же, согласно пункту 3 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» утвержденному Президиумом ВС РФ 25.12.2019г. требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, распространяется даже на решения единственного участника Общества, что так же подтверждает изложенную правовую позицию. Кроме того, Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 08 сентября
содействии Арбитражного суда города Москвы. Судебное разбирательство отложено на 05.05.2011. В судебном заседании истец заявленные требования о признании недействительным договора от 07.12.2006 и применении последствий его недействительности поддержали. Представителем истца поддержан отказ от иска в части обязания ООО «КГБ - БК» внести необходимые изменения в устав общества и учредительные документы, подать документы для внесения изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование исковых требований указано, что с 2003 года ФИО1 является участником общества. Договор купли-продажи доли 2,38% от 07.12.2006 между ФИО1 и ФИО2 не заключался и сторонами не подписывался. Подпись ФИО1 сфальсифицирована. В период с 21.05.2005 по 08.02.2007 ФИО1 находился в следственном изоляторе на основании постановления Мещанского районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Пунктом 118 приказа Министерства юстиции РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» установлены ограничения на заключение подозреваемыми или обвиняемыми гражданско-правовых сделок. Сделки указанными лицами заключаются на
исковой давности. Третье лицо просило в иске отказать, квалифицируя требования истца как злоупотребление правом, недоказанностью как нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом интересов истца, так и причинение ему убытков, а также на пропуск сроков исковой давности. Обстоятельства дела. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий комплекс» «ПНГ» было зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2007. Согласно Уставу общества его учредителями общества являлись: ФИО1 и ФИО4 с долями по 50% в уставном капитале. 26.08.2010 ФИО4 вышла из состава участников ООО «УК» «ПНГ», с этого времени единственным участником общества является ФИО1 По утверждению истца, из документов, полученных от Мещанского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4797/2011, возбужденному по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Прелюд Холдинг Би Ви» (Prelude Holding B.V.), ей стало известно о факте заключения 01.07.2008 между ООО «УК» «ПНГ» (заемщик) и иностранной компаний Atlas International Corporation (займодавец) договора займа № 2008/1 на сумму 3 000 000 долларов
ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату, а также определить момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В материалы дела представлен договор займа от <данные изъяты> N 1 между ФИО1 и ООО «Авиэйшн Студио» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от <данные изъяты>, объяснения в которой учтены судами при рассмотрении настоящего спора, была принесена ФИО1 по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО "Авиэйшн Студио" о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по договору займа от <данные изъяты>, который в действительности не оформлялся, в сумме 250000 рублей <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в размере 100000 рублей, <данные изъяты> в
законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату, а также определить момент времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В материалы дела представлен договор займа от 13 октября 2016 г. № 1 между ФИО2 и ООО «Авиэйшн Студио» в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава. Апелляционная жалоба ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 ноября 2019 г., объяснения в которой учтены судами при рассмотрении настоящего спора, была принесена ФИО2 по гражданскому делу № 2-8003/2019 по иску ФИО2 к ООО «Авиэйшн Студио» о взыскании неосновательного обогащения в связи с перечислением денежных средств по договору займа от 11 ноября 2016 г., который в действительности не оформлялся, в сумме 250000 рублей 11 ноября 2016 г. в размере 100000 рублей, 16 ноября 2016
которых ДД.ММ.ГГГГ новая редакция Устава была зарегистрирована в ИФНС № 46. Однако в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ общих собраний не проводилось, не созывались и не проводились заседания правления, следовательно, ФИО2 не могла быть избрана председателем правления. В связи чем его (истца) права как члена ГСК нарушены, возможность получить какие-либо документы отсутствует. Истец просил признать незаконными решения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем правления ФИО2, об утверждении Устава ГСК, истребовать у ФИО2 документы, касающиеся деятельности ГСК, признать истца законным председателем. Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении, сторона истца уточнил свои требования, в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 вышла из состава членов ГСК и протоколом внеочередного общего собрания членов ГСК-24
определен круг истцов и ответчиков. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своего искового заявления, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительных пояснениях к иску. Представитель ответчика ЖСК «Руслан 72» - ФИО51, возражал относительно заявленного требования, полагал порядок проведения общего собрания соответствующим требованиям действующего законодательства и Устава, настаивал на наличии кворума, просил в требованиях истцам отказать, дал пояснения аналогичные возражениям на иск. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ранее ФИО37, ФИО17 Н,В., ФИО40, ФИО2, Мещанский А.А,, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Н,В., ФИО18, ФИО19, ФИО20 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и требований ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
