и 2/2018 в Единый Государственный реестр юридических лиц внесены следующие записи от 27.11.2018 года: - Изменение адреса (места нахождения) общества на адрес: 117420, <...> этаж 2 помещение 1 каб.214 «В» ГРН № 9187749848497; - Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - должность генеральный директор ФИО5, ГРН 9187749848497; - Устав в новой редакции, ГРН № 9187749848497; - Изменение основного вида экономической деятельности - Аренда и лизинг грузовых транспортных средств, ГРН № 9187749843855 Как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы, проведенной АНО «СОДЭКС МГЮА им. О. Е. Кутафина», подписи от имени ФИО1 на оригиналах протокола № 1/2018 от 16.11.18 и протокола 2/2018 от 16.11.18 выполнены не ФИО1 Суд первой инстанции данный вывод эксперта принял в качестве достоверного доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. ст. 82-87 АПК РФ, вывод является однозначным и ясным, основан на результатах исследования, выполненного экспертом,
корпоративного договора не вправе ссылаться на его недействительность в связи с его противоречием уставу (п. 7 ст. 67.2 ГК РФ). Суд также считает, что если договор не нарушает права третьих лиц, не преследует противоправные цели, то, поскольку он порождает правила поведения и действует только между заключившими его лицами, нет оснований полагать, что он будет недействителен только лишь в силу противоречия императивным нормам, в том числе и корпоративного права. Равным образом не может привести к признанию корпоративного договора недействительным самостоятельное принятие на себя ограничений участниками общества. Также суд учитывает, что с учетом обстоятельств дела Истец не вправе ссылаться на недействительность корпоративных договоров в силу п. 7 ст. 67.2, п. 5 ст. 166, ст. 421 ГК РФ. Суд не принимает в качестве доказательства представленное Истцом Научно-консультативное заключение ФГБОУ высшего образования «Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА )», содержащее выводы по правовым вопросам, а именно оценку законности оспариваемых пунктов. Оценка
выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 г. № 90/14, при невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «СОДЭКС МГЮА имени О.Е.Кутафина», эксперту ФИО8, перед экспертом поставлен вопрос: Какова действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «Былина-Орбита-Сервис» в размере
об утверждении устава, ФИО16; копия заявления о государственной регистрации ООО "Промдизайн" при создании, содержащая нотариально удостоверенную подпись ФИО17 в качестве учредителя ООО "Промдизайн"; копия заявления о государственной регистрации ООО "Мега-маркет" при создании, содержащая нотариально удостоверенную подпись ФИО18 в качестве учредителя ООО "Мега-маркет". Также Общество указало, что ни гражданское, ни налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика устанавливать достоверность подписи контрагентов; что налоговым органом установлено подписание документов неустановленными, а не неуполномоченными лицами, поскольку вопрос о полномочиях лиц, подписавших счета-фактуры, не рассматривался. Общество считает, что заключение эксперта ЗАО "Независимое агентство "Эксперт" ФИО20 от 12.05.2008 № 558/08 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом Общество сослалось на заявление отвода эксперту ФИО20; отсутствие записи в заключении от 12.05.2008 № 558/08 о предупреждении эксперта об ответственности, установленной статьей 129 Налогового кодекса РФ; рецензию НИЭЛС Московского университета от 20.07.2008 № 0102/08-Р и заключение Института судебных экспертиз МГЮА от 24.12.2008
принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, не предупреждении экспертов об уголовной ответственности, не имеющих должной квалификации по экспертной специальности и опыта; не исследованности судом первой инстанции вопросов нарушения ответчиками норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Устава общества, регулирующих порядок отчуждения участником общества своей доли, созыва, проведения и принятия решения общим собранием участников общества, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются ввиду их несостоятельности. Заключением комплексной комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы №21-14 от 06.02.2014 года комплексной комиссионной судебно-технической и почерковедческой экспертизы №21-14 от 06.02.2014 года опровергнуто утверждение истца о выбытии спорной доли в уставном капитале общества помимо его воли. При разрешении судом вопроса о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению истцом предложена АНО «СОДЭКС МГЮА », отводов экспертам ФИО2 не заявлял. Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
научно-технические советы научных учреждений, организаций проводят аттестацию докторантов, по результатам которой принимается решение о дальнейшем пребывании их в докторантуре. Докторант, не выполняющий план работы над диссертацией, отчисляется из докторантуры приказом ректора высшего учебного заведения или руководителя научного учреждения, организации. В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, выполнять требования устава организации. Подпунктом 6 пункта 6.15 Устава МГЮА предусмотрено, что студент подлежит отчислению из ВУЗа за невыполнение учебного плана или получения неудовлетворительной оценки на государственной итоговой аттестации. Согласно п. 13 Положения о порядке присуждения ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.01.2002 года № 74 (в редакции от 20.06.2011 года), Диссертационный совет принимает диссертацию к предварительному рассмотрению при наличии документов, предусмотренных перечнем, утвержденным Министерством образования и науки Российской Федерации. По результатам предварительного рассмотрения диссертационный совет выносит решение о приеме или об отказе
