кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Обязать Администрацию Советского городского округа Калининградской области, расположенную по адресу: 238750, <...>, в срок не позднее 27 марта 2018 года представить суду следующие документы: - письмо № 1353 главы администрации МО «Советский городской округ» в адрес ООО «Балтлитстрой», с предложением уступить долю в праве собственности с последующем возмещением расходов Общества в размере 80 000 000 рублей; - копию Устава МО «Советский городской округ » в редакции, действовавшей на момент заключения мирового соглашения. Указанные материалы просим представить в суд в течение 5 дней с момента получения определения. При ответе ссылаться на номер дела (А21-9003/12) и судью (Глухоедова М.С.). Судья М.С. Глухоедов
о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно ч. 8 ст. 30 УставаМО «Советскийгородскойокруг », утвержденного решением окружного Совета депутатов Советского городского округа от 07.07.2009 года № 729 администрация городского округа обладает правами юридического лица. ФИО2 является главой администрации муниципального образования «Советский городской округ», который в соответствии с п.2 статьи 30 Устава возглавляет администрацию и единолично руководит ее деятельностью. Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что глава администрации Советского городского округа ФИО2 не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области обращения с
Постановлением заместителя руководителя УФАС по Калининградской области от 7 февраля 2011 года № глава администрации МО «Советский городской округ» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, ч. 2 ст. 163 ЖК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. 6 ч. 1 ст. 32 уставаМО «Советскийгородскойокруг » на территории МО «Советский городской округ» по состоянию на 1 декабря 2010 года не выбран способ управления в отношении 19 многоквартирных домов, управление которыми с апреля 2004 года по настоящее время осуществляет без проведения конкурса МУП «Ж.», что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции». В жалобе на указанное постановление ФИО1 просил его отменить, ссылаясь на то, что в ходе
рассмотрение представления прокурора в установленный срок без принятия конкретных мер реагирования с целью устранения выявленных в результате проверки нарушений не свидетельствует о выполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, и, соответственно, не влечет освобождение заявителя от административной ответственности. Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, глава администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1 ссылается также на то, что он является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Указанные доводы, учитывая, что согласно положениям Устава МО «Советский городской округ » и заключенного с главой администрации контракта на последнего возложена ответственность за осуществление контроля за деятельностью администрации, в том числе и за деятельностью образованного в ее структуре профильного комитета (управления) с правами юридического лица, а также, принимая во внимание то, что представление прокурора было вынесено главе администрации Советского городского округа Калининградской области ФИО1, и именно указанное лицо его не исполнило, являются несостоятельными. Следует также отметить, что по существу вышеназванные доводы заявителя, содержащиеся
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не принял надлежащих мер организационно-распорядительного и административного характера по проведению в установленный срок обязательного для окружного Совета депутатов Советского городского округа энергетического обследования. ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с жалобой на данное постановление, указав, что отсутствует событие административного правонарушения, поскольку здание, в котором располагается окружной Совет депутатов Советского городского округа (<адрес>), является муниципальной собственностью и управление и распоряжение им в соответствии с УставомМО «Советскийгородскойокруг » относится к компетенции администрации Советского городского округа, и именно на последней лежала обязанность по проведению энергетического обследования всего здания, включая помещения, занимаемые окружным Советом депутатов. При этом данная обязанность администрацией Советского городского округа была своевременно исполнена. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Рассмотрев жалобу, судья постановил изложенное выше решение. В жалобе на указанное решение начальник отдела государственного энергетического надзора в Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора просит решение судьи
их компетенцию, и обязанность должного лица, которому направлено депутатское обращение, предоставления ответа на такое обращение в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней со дня его получения либо в иной срок, согласованный с инициатором обращения, определены ст. 7 Закона Калининградской области от 16.02.2009 г. № 322 «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления». Поскольку главой администрации Советского городского округа, на которого ст.ст. 30-32 Устава МО «Советский городской округ » возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан, организаций органов местного самоуправления и принятию по ним решений, нарушены положения названного Закона, мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 50 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях. Всем доказательствам в обжалуемом постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Санкция ст. 50 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях предусматривает только один вид административного наказания –
