в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа «город Якутск», установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного судаот 08.11.2018 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2019 названные судебные акты в части удовлетворения требования о признании предупреждения управления недействительным, в части исключения из Уставамуниципальногобюджетногоучреждения «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуал» городского округа «город Якутск» функций по содержанию мест захоронений на территории городского округа г. Якутск отменил, в удовлетворении требований администрации в указанной части отказал. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В кассационной жалобе администрация ставит вопрос об отмене судебного акта суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования
Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением Евпаторийского городского Совета Республики Крым от 7 ноября 2014 года № 1-4/14, официально опубликованным 3 декабря 2014 года в газете «Евпаторийская здравница» № 124, принят Устав муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым (далее - Устав). Пунктами 39 и 40 статьи 51 Устава, определяющей полномочия администрации г. Евпатория, принятие решений по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями , внесение предложений совету с целью реализации данных полномочий, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд; установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами, отнесено к полномочиям администрации города Евпатории. ФИО1 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о
вопросов местного значения от ее имени в целях эффективного осуществления полномочий исполнительно- распорядительного органа местного самоуправления, как правильно указал суд первой инстанции, положениям Закона № 131-ФЗ и Устава городского округа не противоречит. В соответствии со статьей 31 Устава городского округа к полномочиям администрации городского округа относятся осуществление полномочий заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг, связанных с решением вопросов местного значения, отнесенных к полномочиям администрации городского округа; учреждение от имени муниципального образования муниципальных учреждений, образовательных организаций, учреждений культуры, их реорганизация и ликвидация в соответствии с решениями главы городского округа; осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений, образовательных организаций, учреждений культуры и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями , образовательными организациями, учреждениями культуры, а также осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд (подпункты 37, 43, 44 пункта 1). Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации орган местной администрации обладает собственной правосубъектностью, поскольку может являться
являются средствами бюджета муниципального образования город Дивногорск, следовательно, заключение оспариваемого договора влечет дополнительные расходные обязательства муниципальные образования город Дивногорск и, соответственно, нарушает публичные интересы. Истец также указал, что как орган местного самоуправления администрация города Дивногорска является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем оспариваемый договор об отчуждении исключительных прав на проектную документацию от 18.11.2014 затрагивает права и интересы администрации города Дивногорска. Постановлением администрации города Дивногорска от 31.12.2010 № 934п внесены изменения в устав муниципального бюджетного учреждения «Архитектурно-планировочное бюро» в связи с изменением типа учреждения на казенное. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. Как указано в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение – государственное (муниципальное)
110 окончание процесса ликвидации Учреждения определено датой – 31.12.2014, в связи с чем пришли к выводу о непредоставлении Администрацией и Учреждением надлежащих доказательств наличия у последнего денежных средств, достаточных для расчета с истцом в полном объеме. При этом Администрация представила в арбитражный суд апелляционной инстанции постановление Администрации от 13.02.2015 № 473-п «О создании муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» путем изменения типа существующего муниципального автономного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова», Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова», а также свидетельство о постановке на учет в налоговом органе муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (далее – МБУ УЖХ), листы записи ЕГРЮЛ от 25.02.2015 о внесении записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявила ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции их отсутствием на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а
обязательств, акт выполненных работ заказчиком не подписан. Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, считает решение законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 приложенный ответчиком в апелляционной жалобе устав Муниципального бюджетного учреждения «Центр развития предпринимательства города Перми» от 2015 года возвращен представителю ответчика в судебном заседании, поскольку он не настаивал на его приобщении к материалам дела. Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание апелляционного суда третье лицо явку представителя не обеспечило, заявило о
в оперативном управлении у МБУ «Управление делами ОМСУ гп. Никель» на основании следующих документов: постановления Администрации муниципального образования Печенгского района Мурманской области от 13.11.2019 № 1015, дополнительного соглашения от 13.11.2019 № 5 к договору о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 01.01.2013 № 5-УДОМС, заключенного между Администрацией и МБУ «Управление делами ОМСУ гп. Никель». В соответствии с постановлением Администрации п. Никель Печенского района от 24.12.2019 № 242 «О внесении изменений в Устав муниципального бюджетного учреждения «Управление делами органов местного самоуправления городского поселения Никель Печенгского района Мурманской области» наименование МБУ «Управление делами ОМСУ гп. Никель» изменено на муниципальное бюджетное учреждение «Никельская дорожная служба». Актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.11.2019 нежилое помещение площадью 120,3 кв.м. было фактически передано (принято) в оперативное управление МБУ «Управление делами ОМСУ гп. Никель» с указанной даты. Удовлетворяя исковые требования ООО «Благополучие» в отношении указанного помещения в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующее. В
Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительным в части предупреждения от 05.10.2021 №21-07/2021 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (с учетом решения от 28.10.2021 №АК/14351/21 о продлении срока исполнения предупреждения №24-07/21), выданное Администрации Миасского городского округа, а именно, в части предложения в срок до 31 декабря 2021 года: не включать в Устав муниципального бюджетного учреждения «Центр коммунального обслуживания и благоустройства Миасского городского округа» (далее – МБУ «ЦКОБ МГО», учреждение) положения, которые могут привести к совмещению функций органа местного самоуправления и хозяйствующего субъекта; привести Устав МБУ «ЦКОБ МГО» в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе исключить подпункты 1-4 пункта 14 Устава; не включать в муниципальные задания МБУ «ЦКОБ МГО», в том числе на 2022 год и последующие годы, работы, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 14 Устава, а также
предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, городской суд ненадлежащим образом проверил доводы защитника Администрации г.о. Домодедово Московской области о том, что указанное юридическое лицоне является в данном случае субъектом правонарушения. В подтверждение своего доводы защитник ссылался на то, что, действительно, Администрация г.о. Домодедово Московской области является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:28:0000000:56069. Вместе с тем, постановлением Администрации г.о. Домодедово Московской области от 06.02.2018 г. № 224 утвержден Устав Муниципального бюджетного учреждения г.о. Домодедово «Комбинат благоустройства», которому и предписано следить, в том числе, за состояние муниципальных дорог, стоянок и тротуаров. По мнению суда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что содержание и благоустройство покрытия дорожного полотна внутри дворового проезда по указанному выше адресу, осуществляет МБУ «Комбинат благоустройства», а также нет доказательств, подтверждающих принадлежность дворового проезда иному юридическому лицу. Однако такие суждения являются неподтвержденными и несостоятельными. Так, в материалах дела имеется Устав Муниципального бюджетного учреждения
