очистку сточных вод после биологических очистных сооружений до нормативов допустимого воздействия на водные объекты. До принятия решения по спору стороны путем взаимных уступок достигли мирового соглашения, которое со стороны истца подписано начальником департамента ФИО3, действующим на основании Положения, со стороны первого ответчика – МУП «ВОДОКАНАЛ» г. Перевоз, Нижегородской области: директором ФИО4, действующим на основании Устава предприятия, со стороны второго ответчика - Администрации Перевозского муниципального района Нижегородской области: Главой местного самоуправления ФИО5, действующим на основании УставаПеревозского муниципального района. Поскольку мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не ущемляет права и интересы других лиц, суд утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что стороны при подписании мирового соглашения не распределили расходы по госпошлине, суд согласно части 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает вопрос о распределении госпошлины в общем порядке. Следовательно,
62 по адресу: <...>. В 2011 году здание магазина поставлено на кадастровый учет площадью 114,9 квадратных метров, присвоен кадастровый номер 52:43:1000036:176. Здание магазина расположено на земельном участке, предоставленном Перевозскому РАЙПО на праве постоянного (бессрочного) пользования землей в соответствии со свидетельством № 799 на основании решения Ичалковского сельского Совета Перевозского района от 2.03.1992 № 1. Потребительское общество создано 09.10.1965. Зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации 13.04.1993. Потребительское общество создано на неопределенный срок (пункт 1.7 устава Перевозского РАЙПО). Согласно пункту 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13
ФИО6 (протокол № 01/01). 11 января 2010 года ООО «Перевозская швейная фабрика» заключило с ПК «Анкорд» спорный договор поставки 01/01-2010 на общую сумму 5 680 010 руб. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2009 (на последний отчетный период, предшествующий сделке) стоимость имущества ООО «Перевозская швейная фабрика» составила не более чем 5 785 000 руб. Из изложенного видно, что стоимость приобретенного имущества по спорному договору поставки по данным бухгалтерского учета составляет 98 % стоимости имущества общества. Уставом ООО «Перевозская швейная фабрика» в редакции 2010 года не установлен иной критерий отнесения сделок к крупным сделкам в отличии от Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Таким образом, судом установлено, что договор поставки от 11.01.2010 являлся крупной сделкой, требующей принятия решения о ее совершении общим собранием участников. Однако, доказательств принятия такого решения общим собранием участников суду не представлено, таким образом суд признает требования истца законными и подлежащими удовлетворению. Довод ответчика относительно того, что договор поставки
ограничения. Что касается довода заявителя о недействительности сделки по мотиву отсутствия согласия собственника имущества МУП «Город», то он также является необоснованным в виду наличия в материалах дела соответствующего постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», которая в соответствии с пунктом 1.5 устава МУП «Город» осуществляет функции и права собственника имущества данного муниципального предприятия (л.д.57-76, т.2). Ответчик, указывая на изготовление постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от 27.03.2019 No 372/а-п «О выходе муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Город» из состава общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» специально, чтобы узаконить действия бывшего директора предприятия ФИО4 по подписанию ею и подаче заявления о выходе МУП «Город» из состава участников ООО «Ресурс», заявил о его фальсификации по давности изготовления в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской
лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования. Статьей 38 УставаПеревозского муниципального района к полномочиям администрации Перевозского муниципального района относится осуществление муниципального контроля, в случае передачи полномочий органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района. В силу п.2 ч.2 ст.6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся: разработка и принятие административных регламентов проведения проверок при осуществлении муниципального контроля. Администрацией Перевозского района и органами местного самоуправления поселений, входящих в состав муниципального района, заключены соглашения о передаче полномочий
городского поселения г. Перевоз, образуемого посредством объединения поселений, входящих в состав Перевозского муниципального района Нижегородской области, в связи с наделением его статусом городского округа?», следует, что данный вопрос не соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, поскольку он не относится к вопросам местного значения, указанным в ст.14 и ст.15 и ст.15.1 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10. 2003 года «Об общих принципах организации органов местного самоуправления». Не отнесен этот вопрос и к вопросам местного значения положениями УставаПеревозского муниципального района Нижегородской области от 29.06.2005г. №31 (в редакции решений Земского собрания Перевозского района от 19.11.2009г. №50). Исходя из вышеизложенное можно сделать вывод о том, что поставленный инициативной группой на референдум вопрос не соответствует положениям статьи 12 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а следовательно, выводы Перевозского районного суда Нижегородской области о незаконности принятого ТИК Перевозского района постановления
