обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета (статья 47). Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2). Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с указанным кодексом (пункт 4). Согласно пункту 36 Устава учреждения источниками финансового обеспечения учреждения являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку закон не допускает у учреждений полиции иных источников финансирования, кроме бюджетных, фонд считает, что право собственности у МВД Республики Саха (Якутия) возникнуть не могло, более того все используемое им имущество является федеральной собственностью. При указанных положениях закона, а также в отсутствие воли и каких- либо иных правовых оснований считать, что автомашины были предметом пожертвования фондом учреждению или МВД по Республики Якутия, заявитель указывает на необоснованное применение судами при рассмотрении
обязательной охране полицией, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.05.2014 № 410, пришли к выводу об обоснованности требований Прокуратуры, поскольку у ответчика имеется обязанность осуществлять на договорной основе охрану зданий органов прокуратуры, включая физическую охрану объектов истца путем выставления постов. Суды исходили из следующего: на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; Устав Учреждения в качестве одной из целей его деятельности предусматривает охрану объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; распоряжением № 1629-р установлен Перечень объектов, подлежащих охране полицией, согласно которому обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые прокурорами субъектов Российской Федерации и иными прокурорами; охрана объектов подразумевает не только оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств, а также осуществление физической охраны
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камышловский клеевой завод» (далее – ответчик, общество «Камышловский клеевой завод») о взыскании 202 957 руб. 88 коп., в том числе: 43 000 руб. штрафа, начисленного на основании части 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта за просрочку доставки груза по товарно-транспортной накладной от 06.10.2016; 159 957 руб. 88 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору перевозки, оформленному товарно-транспортной накладной от 06.10.2016, обязательств по доставке груза грузополучателю в место выгрузки, из них: 16 603 руб. 30 коп. расходы, понесенные в связи оплатой проезда и командировочных расходов представителей истца в г. Казань для подачи заявления в отдел полиции № 13 УМВД России по г. Казани и проведения следственных действий, 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, связанных с работой с отделами полиции г. Екатеринбурга и г. Казани, а также урегулированием споров с приобретателями спорного груза, вверенного
Минюсте РФ. Также ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» указывает на то, что устав предприятия является его внутренним документом, и не является нормативным актом органа исполнительной власти, подлежащим государственной регистрации в Минюсте РФ. На основании изложенного, ФГП ВО ЖДТ России просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Охрана» - без удовлетворения. УФАС по Сахалинской области в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, ссылку заявителя апелляционной жалобы на позиции Федеральной антимонопольной службы, приведенные в решениях от 29.04.2011 по делу № 1 15/166-10, от 17.01.2011 по делу № К-64/11, от 03.02.2012 по делу № 1 15/86-11, считает не относящейся к рассматриваемому случаю, поскольку с 01.01.2014 административные здания Федеральной налоговой службы исключены из перечня объектов, подлежащих обязательной охране полиции . Со ссылкой на статью 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной
федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел (пункт 1 Устава ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 №451), находится в подчинении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (пункт 5 Устава ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2012 №451). В соответствии с Уставом ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, утвержденным приказом МВД России от 05.05.2012 № 45, ФГКУ У ВО ГУ МВД России по Кемеровской области входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел (пункт 1 Устава). Полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области на праве оперативного управления, осуществляют МВД России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах полномочий, установленных нормативными актами, определяющими компетенцию указанных органов (пункт 4 Устава).
применив физическую силу, потребовали предъявить документы. Предъявив документы, заявитель потребовал вызвать медиков для его освидетельствования, на что получил отказ. После этого он был доставлен в опорный пункт полиции, где у него были отобраны объяснения человеком в форме майора полиции, затем он был выдворен из участка. Просит привлечь к ответственности персонал интерната № 5 за незаконное ограничение его права на общение с детьми, признать виновными действия охранников в связи с необоснованным задержанием и нарушением внутреннего устава полиции . Определением Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ года заявление было оставлено без движения, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, 124, 125 КАС РФ. Указанным определением ФИО1 был предоставлен срок для устранения недостатков – до ДД.ММ.ГГГГ года. К указанной дате, равно как и к дате вынесения настоящего определения, заявителем указанные недостатки искового заявления не устранены. Частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в случае,
г. около 11:40 час. ФИО1 был задержан в т.ч. инспектором Полка Л. за наличие тонировки на передних стеклах автомобиля Заявителя, после чего, в отношении него был составлен протокол о задержании, ФИО1 был доставлен в дежурную часть. Полагает, что указанные действия и протокол являются незаконными, нарушают положения статьей 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 24.1, 27.2, 27.3, 27.5 Кодека об административных правонарушениях РФ (далее по тексту – КоАП РФ), Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции». Уставаполиции . Время задержания ФИО1 в протоколе указано 12:46 час., т.е. через час после задержания, что является нарушением статьи 27.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с совершением Заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.3 КоАП РФ, однако, в протоколе не указано, какое конкретное нарушение допущено, отсутствует ссылка на закон, который предусматривает наказание в виде ареста, в протоколе отсутствует указание на номер, серию протокола, подписи понятых фальсифицированы, т.к. их не было. При составлении
приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. Согласно пункту 5 Должностного регламента полицейский взвода ППСП в своей деятельности руководствуется, в том числе, Федеральным законом «О полиции», Уставом ППСП. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность по розыску лиц, пропавших без вести. Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции (далее - Устав), которым определен порядок организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции по обеспечению правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах. Основными задачами строевых подразделений ППСП является обеспечение правопорядка на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах; обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на постах и маршрутах патрулирования; оказание содействия подразделениям полиции, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность и др. (пп. 6,6.1,6.2,6.4 Устава) Согласно статье 56 Устава
по Тульской области подполковнику полиции С.А,А. Допрошенные судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетелей Г.О.В. и Т.О.А. дали аналогичные показания, последняя также пояснила, что после того, как она (Туманян) доложила С.А,А. об отказе ФИО1 писать рапорт, С.А,А. собрала весь личный состав и в присутствии ФИО1 зачитала последней Дисциплинарный устав в той части, где указано на необходимость исполнять приказы начальника. При этом С.А,А. спрашивала у ФИО1, понимает ли она, что нужно писать рапорт, на что ФИО1 сказала, что понимает, но считает это нецелесообразным делать. Из объяснений начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области подполковника полиции С.А,А., данных в рамках проведения служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения по ИАЗ майор полиции Т.О.А. доложила ей об отказе от выполнения инспектором по ИАЗ майором полиции ФИО1 ее устного приказа о написании рапорта в рамках проведения проверки по факту составления административного материала по ч. 1 ст. 20.25 КоАП
