включая физическую охрану объектов истца путем выставления постов. Суды исходили из следующего: на полицию возлагаются обязанности охранять на договорной основе объекты, подлежащие обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; Устав Учреждения в качестве одной из целей его деятельности предусматривает охрану объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; распоряжением № 1629-р установлен Перечень объектов, подлежащих охране полицией, согласно которому обязательной вневедомственной охране подлежат административные здания, занимаемые прокурорами субъектов Российской Федерации и иными прокурорами; охрана объектов подразумевает не только оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств, а также осуществление физической охраны объектов; Учреждение не обосновало, что осуществление только технической охраны обеспечивает в должной мере неприкосновенность, безопасность и защиту охраняемых объектов органов прокуратуры; законодательством не предусмотрена возможность заключения органами прокуратуры договоров охраны с иными лицами,
суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 32, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разделом 9 ГОСТа 53325-2012 «Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования», приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарнойохраны », приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 444 «Об утверждении Боевого устава подразделений пожарной охраны, определяющего порядок организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ», пришел к выводу о том, что предписание управления соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту. При этом суд отметил, что по смыслу положений статей 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», обязанность обеспечивать
для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Устава подразделений пожарнойохраны , утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2017 № 452 (далее – Устав № 452), Закона Вологодской области от 07.05.2007 № 1593-ОЗ «О пожарной безопасности в Вологодской области», установив, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту, направлено на устранение нарушений, является исполнимым, суды не усмотрели оснований для признания предписания недействительным и отказали в удовлетворении заявления. Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических
регламентируется приказом МВД РФ от 28.02.02 № 185 «Об утверждении типовой Инструкции по охране труда работников военизированных и сторожевых подразделений вневедомственной охраны при ОВД», приказом МВД РФ от 15.06.94 № 201 «Наставление по организации деятельности строевых подразделений милиции вневедомственной охраны при ОВД», приказом МВД РФ от 05.07.95 года № 257 «Об утверждении нормативных правовых актов в области организации деятельности Государственной противопожарной службы» (приложение № 1 устав службы пожарной охраны, приложение № 2 Боевой устав пожарной охраны ), приказом МВД РФ от 06.05.00 № 477 «О внесении изменений и дополнений в Боевой устав пожарной охраны», утвержденный приказом МВД России от 05.07.95 № 257, «Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации» (утверждено постановлением правительства Российской Федерации от 14.08.92 № 589, с изменениями от 13.07.04), совместным приказом МЧС и МВД РФ от 31.03.03 № 163/208 «О порядке взаимодействия органов управления и подразделений Государственной противопожарной службы МЧС России с органами
оправдан в связи с отсутствием в деянии состава данного преступления. В апелляционном представлении прокурором Первомайского района г.Кирова Бучневым М.В. поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. По доводам апелляционного представления вывод суда о том, что на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 приказ МВД №257, утвердивший Боевой устав пожарной охраны и Устав службы пожарной охраны, признан утратившим силу, является несостоятельным и не основан на материалах уголовного дела, поскольку требования приказа МВД №257 действовали на основании приказа МЧС №608 от 25.12.2002года. Автор апелляционного представления указывает, что неисполнение ФИО3 требований нормативно-правовых актов, указанных в обвинении, находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью Ш.В.А.. По причине самоустранения от выполнения требований п.76 Боевого устава пожарной охраны и п.19 приказа МЧС России от 31.12.2002года ФИО3 произошла гибель пожарного
что в настоящее время пенсионным законодательством не предусмотрено включение этого периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Поскольку в указанный период ФИО3 занимал должность в отделе пожарной охраны УВД Тамбовской области, то он считает, что этот период должен быть включен в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В судебном заседании истец – ФИО3 поддержал свои исковые требования в полном объеме, пояснив, что Устав пожарной охраны должности пожарного и старшего пожарного одинаковы. В связи, с чем, просит суд включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период его работы с 01.03.1989 года по 11.07.1999 года общей продолжительностью 10 лет 4 месяца 11 дней в должности старшего пожарного 23 ППЧ рп. Дмитриевка отдела пожарной охраны УВД Тамбовской области и признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения в ГУ
по охране труда в подразделениях государственной противопожарной службы МЧС России, а также пункты 1, 2.17, 2.23 своей должностной инструкции, что повлекло по неосторожности причинение смерти его подчиненному - пожарному ФИО6, провалившемуся в колодец. Как изложено в постановлении суда, обвинительное заключение не содержит перечня конкретных функций обвиняемого, отнесенных к организационно-распорядительным, а также содержит указание на нарушение Головизниным А.Н. должностных обязанностей, установленных недействующими нормативными правовыми актами, к которым суд по итогам предварительного слушания отнес Боевой устав пожарной охраны и Устав пожарной охраны. По мнению суда, указание в обвинении нормативных актов, не имеющих юридической силы, препятствует постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения. В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Кирова Бояринцев А.С. считает постановление суда подлежащим отмене, а выводы суда о неопределенности обвинения необоснованными. Прокурор указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержат ссылки на конкретные нормативные акты, которые, по его
