пункт 18 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта. Заявитель указывает, что акты общей формы составлены в одностороннем порядке и с нарушением Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, так как причина простоя, указанная в них, не соответствует действительности. По мнению общества «ПГК», истец, совмещая в себе полномочия перевозчика, отвечающего за перемещения подвижного состава по путям общего пользования станции Никель и фактически исполнителя по договору на эксплуатацию путей необщего пользования, примыкающего к станции Никель, злоупотребляет своими правами. На протяжении всего спорного периода истец исполнял нормативы пункта 8 договора на эксплуатацию пути необщего пользования ненадлежащим образом в части количества вагонов в каждой сдаваемой владельцу пути передаче. Истец прибывающие вагоны к подаче не готовил, при возможности подачи не подавал. Таким образом, по мнению заявителя, истец определял и продлевал время простоя практически произвольно, в это время пути необщего пользования − пути ППС Никель также находились в
о сроке исполнения перевозчиком обязательства по подаче вагонов при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования будет соответствует нормам статей 58 и 100 железнодорожного транспорта Российской Федерации; Истец указывает на нецелесообразность включения условий параграфа 5 в редакции ответчика, в связи с отсутствие нормативного обоснования; включение в договор условий о передаче уведомления - отказа "Перевозчику" уполномоченным представителем "Владельца" нарушает требования статьи 36 Устава, поскольку названная статья содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа грузополучателя в приеме груза от перевозчика. Стороны представили в материалы дела договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования АО "ПГК", ППС Зелецино № 2/400 с приложением протокола согласования разногласий. Отсутствие согласия сторон по условиям параграфа 5 и последнего абзаца параграфа 12 договора стало поводом для обращения истца при одобрении ответчика за разрешением возникшего спора в Арбитражный суд Нижегородской области. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание
вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров. Согласно статье 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Расчет штрафа в размере 1 034 400 руб. за период с 19.07.2020 по 04.11.2020 судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям закона. Представителем ООО «ППС Нефтенная» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, пришел к выводу о возможности уменьшения размера штрафа исходя из следующего. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате
служебной проверки закреплен ст. 52 указанного закона. Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата изъята> ФИО1 проходит службу в должности командира отделения взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ангарску, что подтверждается приказом <номер изъят> от <дата изъята> . С ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в РФ. Приказом МВД России от 29.01.2008 № 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы полиции (далее - Устав ППС ). Согласно п. 6.3 Устава ППС основными задачами строевых подразделений ППС являются: выявление на постах, маршрутах и задержание лиц, совершивших преступления и скрывающихся от следствия и суда. В соответствии с п. 215.5 Устава ППС старший наряда обязан, в том числе докладывать дежурному о своем местонахождении и обстановке на участке несения службы не реже одного раза в час. В соответствии с п. 216.5 Устава ППС патрульные и постовые наряды обязаны при получении сведений от граждан
в состав автопатруля во время несения службы отключать оборудование, в том числе от источника питания. В нарушение указанного распоряжения видеорегистратор был отключен от системы питания. Обязанность истца соблюдать приказы и распоряжения руководства, отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ, установлена Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным с истцом 01.01.2012 г. (л.д. № <...>). Приказом МВД России от 29.01.2008 г. № 80 утвержден Устав патрульно-постовой службы (далее – Устав ППС ). При несении службы нарядом в составе двух или более сотрудников подразделения ППСП назначается старший наряда (п. 213 Устава ППС), полномочия которого закреплены в п.п. 213-215.5 данного Устава, в том числе старший наряда обеспечивает руководство деятельностью наряда на период несения службы; старший наряда обязан: организовывать работу состоящих в наряде сотрудников, осуществлять контроль за несением службы подчиненными сотрудниками; контролировать правильность использования технических и специальных средств. Суд первой инстанции, установив, что перечисленные Уставом ППС обязанности истцом
был доведен до нее 23.01.2023. Основанием проведения служебной проверки и издания приказа о наказании явилось то, что она 04.12.2022, неся службу на маршруте патрулирования в № ***в г.Пятигорске по охране общественного порядка совместно с полицейским взвода № 3 в составе ОБППСП ОМВД России по г.Пятигорску К.Ч.С., нарушила п. 128.2 приказа МВД России № 495 от 28.06.2021 «Об утверждении наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России» (далее - устав ППС ), путем отвлечения от патрулирования на маршруте. Считает, что заключение служебной проверки ОМВД России по г.Пятигорску, приказ ОМВД России по г.Пятигорску от 23.01.2023 № ***, проведенные и состоявшиеся в отношении нее, являются незаконными и необоснованными. Считает, что служебная проверка проведена необъективно, обстоятельства, изложенные в рапорте врио командира ОБППСП отдела МВД России по г.Пятигорску не соответствуют действительности, искажены и сфальсифицированы. При несении службы наряда ППС на стационарном посту они увидели ответственного от руководства, к которому
