сделал следующие выводы: 1. подписи от имени ФИО8, расположенные в документах ООО «Приора» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО ТД «Напитки Алтая» (ИНН <***>): «Договоре поставки: № 165Ппбп С/Д13 купли-продажи пивобезалкогольной продукции от 17.04.2013г. и по нижнему срезу листов копий документов (стр.2, 3 «Паспорта гр-на РФ 50 09 577889, выдан 23.09.2009г., «Решения» ООО «Приора» от 06.08.2012г., «Свидетельства» о постановке на учет… серии 54 №004644889, «Свидетельства» о государственной регистрации ЮЛ серии 54 №004644888, « Устава» ООО Приора ) нанесены с помощью рельефной печатной формы – факсимиле, изготовленной с использованием какой-то подлинной подписи ФИО8 2. Подписи от имени ФИО8, расположенные в оригиналах документов ООО «Приора»: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные выполнены не ФИО8, а другим (одним) лицом (т. 9 л.д 28). Инспекций в ходе проверки также был проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Приора», который показал, что у организации отсутствуют расходные операции, связанные с хозяйственной деятельностью, в
должности директора, назначает на должность директора ООО «Технология-С» ФИО4, изменяет юридический адрес общества и вносит изменения в Устав. Оспариваемое решение ФИО2 считает недействительным на основании п.3 ст. 181.4 ГК РФ и п.1 ст. 170 ГК РФ, так как, по его мнению, было принято им в отсутствие реального волеизъявления, при обстоятельствах, свидетельствующих о его недействительности, в ходе применения к нему угрозы насилия при совершении преступления, по которому возбуждено уголовное дело. При этом ФИО2 ссылается на то, что 17.04.2014 в период времени с 5.30 по 12.00 ч. неустановленные лица на территории Комсомольского района г. Тольятти под угрозой применения насилия, требовали от ФИО2. передачи имущества последнего, а именно оформления фирмы ООО «Технология-С» на имя ФИО4 при следующих обстоятельствах. 17.04.2014 утром, в 5.30, по пути ФИО2. на работу, возле магазина «Магнит» его посадили в машину «Лада Приора » двое неизвестных мужчин, за рулем находился третий. Неизвестные лица отвезли ФИО2. в п. Федоровка в лесной
дела судом установлено, что 31.08.2001 Администрацией г. Южно-Сахалинска зарегистрировано ООО «ПРИОР», 01.07.2002 МИФНС №1 по Сахалинской присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, место нахождения общества: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 1 – 1. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2012 единственным учредителем общества является ФИО1. Согласно статье 5 п. 5.1 Устава общества, утвержденного решением учредителей от 20.08.2001, для обеспечения деятельности Общества образуется Уставной капитал в размере 10 000 руб., который определяет минимальные размер его имущества гарантирующего интересы его кредиторов. Из данных бухгалтерской отчетности общества с ограниченной ответственностью «ПРИОР », представленных истцом в материалы дела, следует, что размер чистых активов по данным плательщика составил в 2009 году: 5 000 руб., в 2010 году: 5 000 руб., в 2011 году: 5 000 руб. Указанное позволяет сделать вывод о том, что в 2009, 2010, 2011 году стоимость чистых активов общества составляла ниже уровня уставного капитала, что в
привело следующие доводы: - ООО «ТрансСистем» не состояло в договорных отношениях с истцом; - ООО «ТрансСистем» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у него отсутствует имущество истца; - истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 42 ФЗ « Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта»; - истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора; - истцом не представлено доказательств права собственности на груз, в связи с чем он является ненадлежащим истцом; - цена реализованного груза с учетом расходов на погрузку-выгрузку, комиссионного вознаграждения составила 358 155 руб.; - транспортные расходы, командировочные и заработная плата водителя составляет 20 274 руб.; - ООО «ТрансСистем» уплатило штраф 108 000 руб. за срыв заявки ООО «Приор » на перевозку груза. Ответчики ООО «Транспром», ООО Приор», третье лицо ООО «Сельта», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, отзыв на иск не представили, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156
или выписка из ЕГРЮЛ, устав ООО. Полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Также ответчик полагает, что размер расходов на представителя должен быть уменьшен, поскольку устная консультация, изучение и анализ представленной документации, подготовка копий материалов в суд не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и не подлежит взысканию. Истец направил в суд письменные возражения на отзыв, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представлено, требования ответчика по снижению расходов на представителя необоснованные. Третьи лица отзывов и пояснений на исковые требования не представили, возражений по существу спора не заявили. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: 13.08.2015 в г. Екатеринбурге, на ул. Димитрова, в районе д. 66 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217030 Приора государственный номер <***>, под
